Анатолий Отырба

Политика и экономика

Previous Entry Поделиться Next Entry
Капитализм или рыночная экономика?
otyrba
Принципиально неверно поставленный вопрос, который не способствует поиску правильного ответа.
Мир существует в условиях товарно-денежных отношений. И до тех пор, пока будут существовать деньги, функция капитала, как мощнейшего инструмента созидания и его созидательная энергия будут главным двигателем человечества к прогрессу. Доказательством служит то, что среди государства не умеющие СОЗДАВАТЬ капиталы и зависящие от внешних инвестиций (аккумулированных денег – капиталов), нет ни одного развитого или хотя бы находящегося на пути к статусу развитого государства.
Другое дело, - уровень социализации капитала. В странах, с более высоким уровнем морально-этических принципов, уровень социализации капитала выше, и ниже уровень имущественного расслоения населения.




Капитализм или рыночная экономика? 
Почему такие слова, как капитализм, капиталист, буржуазия – практически исчезли из экономического и политического обихода современной России

http://www.stoletie.ru/obschestvo/kapitalizm_ili_rynochnaja_ekonomika_2011-02-03.htm#comment

  • 1

про постановку вопроса

"капитализм", "коммунизм" и пр. слова превратились из терминов в тяжело обвешанные разными аллюзиями жупелы.
Я тут все пытаюсь где-нибудь выползти на возможность спокойного обсуждения их содержания как понятий, да их иделогическая составляющая, похоже, уже навсегда убила такую возможность.
Если совсем уж кратенько, то заход такой:
социализм от капитализма в их "первозданном" виде отличает друг от друга система устройства власти.
Если при К-зме Собственник -- один, то при С-зме -- это коллективное тело.
И вот тут начнаются все фокусы.
Вопросы коллективной собственности теоретически не разработаны (ок, это я про их разработку другими не знаю).
И здесь есть две "базовые" модели:

-- как в Великобритании (США, Швеции и т.п.)
-- или как в СССР.
Так вот в СССР главный собственник, носитель легитимности -- КПСС -- постановил: надо быть бедным. То есть даже большим начальникам -- министрам, секретарям обкомов, генералам -- не разрешалось быть богатыми.
А ведь хотелось, особенно после Великой ОТечественной, когда сила власти у бонз стала всем очевидна, и почувствовали силу заткнуть рты недовольным (вся пресса -- в одних руках).
Но: разделение общества на два класса (начальников и всех остальных) никто не отменял, и начальники не могли говорить вслух, открыто в терминах своего класса, обсуждать свободно свои интересы. (так же точно это обстоит и сейчас, хоть в России, хоть за ее пределами).
Отсюда -- оущущения лжи во всем обществе, где денежные отношения остаются и командуют, а риторика "должна" быть -- как будто власть принадлежит всему народу и прочая чухня.
На этом фоне предательство интересов всего народа СССР проскочило как чисто классовый интерес правящего класса "монетизировать" свои начальнические привилегии, сделать их очевидными, "как при классическом капитализме", благо представление о "классическом капитализме" насаждались официальной пропагандой".
То есть Социализм на данный момент победил во всем мире (государство во ВСЕХ странах мира -- главный работодатель и производитель ВВП, есть данные по современной россии и сша у Сидорова В.М. в жж).
Но система власти -- т.н. "демократия" -- "размазывает", прячет собственника и его интересы внутри больших организаций и выборных структур.
Т.е. любой премьер, президент, начальник корпорации говорит:
а что я? я -никто, меня просто избрали, я здесь -- только выполняю Вашу волю, дорогие мои избиратели.
Не хотите -- выбирайте другого, вы ИМЕЕТЕ на это ПРАВО.

Но фактически это - не так.(и это все ощущают) Система выборов ВО ВСЕМ МИРЕ страшно коррумпирована и полностью под контролем кого надо. Только есть небольшие отличия, и они вызваны глобализацией, распределением ролей между странами, а не просто между классами.

как-то так...

Re: про постановку вопроса

Спасибо за столь подробный коммент.

- «Вопросы коллективной собственности теоретически не разработаны»

- А чем плоха корпоративная форма собственности (если упорядочить управление)?

- «И здесь есть две "базовые" модели:
-- как в Великобритании (США, Швеции и т.п.)
-- или как в СССР.»

- Вот именно об этом и речь. Главное, что отличало эти экономические модели, это принцип ценообразования – свободное (относительно и на самом нижнем уровне) у первых и директивное у вторых, что искажая экономическую действительность, снижала эффективность хозяйствования. Это и предопределило исход противостояния систем.

- «КПСС -- постановил: надо быть бедным.»

- Упрощенный подход, причем, это не самое важное. Куда важней, что вне закона был поставлен самый эффективный созидательный инструмент – частный финансовый капитал. КПСС лишил свое общество и государство мотора, и инерция развития, заданная Сталиным с помощью бесплатной рабсилы ГУЛАГа, не могла длиться вечно и не могла соперничать по степени эффективности с частнокапиталистическим развитием.

- «На этом фоне предательство интересов всего народа СССР проскочило как чисто классовый интерес правящего класса "монетизировать" свои начальнические привилегии, сделать их очевидными, "как при классическом капитализме", благо представление о "классическом капитализме" насаждались официальной пропагандой".»

- абсолютно точно. От себя добавлю – о ложно представляемом "классическом капитализме», с которым встроившись в мировое экономичес кое пространство, они оказались чистой воды лохами, которых и развели как малых детей. В результате, народ России оказался нещадно эксплуатируемым внешними силами.

- «Система выборов ВО ВСЕМ МИРЕ страшно коррумпирована и полностью под контролем кого надо. Только есть небольшие отличия, и они вызваны глобализацией, распределением ролей между странами, а не просто между классами.»

- Правильно. Совершенно очевидно, что есть «смотрящие», так же очевидно, кто они, и, что они, пряча свои действа за красивыми лозунгами, формируют социально-политические процессы исключительно в своих интересах.

Re: про постановку вопроса

/"капитализм", "коммунизм" и пр. слова превратились из терминов в тяжело обвешанные разными аллюзиями жупелы/ - это не совсем так, как нельзя в одну кучу. 1. Капитализм - общепринятое название способа хозяйствования. Этот способ не только существует во всех странах, но еще и развивается. Последняя его стадия, более прогрессивная, чем распространенный в развитых странах, - хозяйственная корпорация, отличительными чертами которого являются - корпорация имеет в своем составе свой банк. Существует в игровой индустрии во всех стрвнах около 20 лет.
2. В недрах капитализма начинает пробивать дорогу госсектор экономики, правда истинного еще не было. 3. Госсектор экономики, развиваясь перерастает в социалистический способ хозяйствования, которого еще не было. Это последний способ. 4. Коммунизм - не способ хозяйствования, а наивысшее состояние экономики - пока не бывало.

Re: про постановку вопроса

- "Коммунизм - не способ хозяйствования, а наивысшее состояние экономики - пока не бывало."

- Нодостижим ли он? Если пути никто не знает, то, вряд ли.
А вообще то, я бы сформулировал его не как способ хозяйствования или наивысшее состояние экономики - а как принцип справедливого распределения. Проблема не в методах созидания, коих изобретено множество, а в распределении, метод которого, основанный на принципе справедливости, никто еще не предложил.

Re: про постановку вопроса

Справедливое распределение немного начинает быть в истинном госсекторе, затем в полную силу - для всего населения - при истинном социализме.
По поводу методов создания - не конец. Эффективность использования ресурсов самая высокая при социализме.
http://bit.ly/gAgYme

Re: про постановку вопроса

Камень преткновения, это справедливый метод распределения. Нет его, все остальное от лукавого.

Re: про постановку вопроса

Дам Вам второй раз ссылку http://bit.ly/gAgYme ЗДЕСЬ все решено и не от лукавого.

Re: про постановку вопроса

ВЫ написали: "нельзя в одну кучу"

Полностью согласен: нельзя в одну кучу.

идем дальше

Анатолий, Ваши замечания помогают мне заняться уточнениями.

1) про вопросы коллетвной собственности

тут вот что имеется в виду. Марксовский "капитал" проанализировал Единоличный вид собственности и -- главное -- открыл механизм прибавочной стоимости при господстве денежных отношений на основе развития капитала (где "капитал" есть "живое производство", manufacturing)/
С-цзм сохраняет тот же самый механизм (капитализированная система, живущая на капитале,обороте, где в итоге производства развивается ради развития производства и людей вынуждают потреблять), но вот форма собственности изменилась. Но никто не изучает эту форму собственности в политэкономическом смысле, марксистком.
Корпоративная форма управления производствои изучается всем менеджментом, а вот политэкономический смысл всего этого, все скрытые механизмы власти, владения. собственности, что помогло бы простроить более эффективные формы == не изучается.

2) да, мой подход упрощенный. Добавлю: фактически на глазах 2-3 поколений прокатилось зарождение, расцвет и закат коллективной собственности. Запад сейчас в нею вошел, не совсем этого осознавая. Одновременно экстраполяция скорости социальных изменений позволяет предположить, что мы -- наше поколение -- возможно увидит и исчезновение С-зма. И вот именно поэтому это все надо изучать, чтобы войти в следующую фазу получше.

итог: если мы позиционируем себя как "средние люди", которые власть не поимеют никогда, то надо подумать (исследовать) возможности влияния на власть со стороны таких людей как мы. Как на них влиять, чтобы остаться живым?

Децентрализация власти и собственности -- есть наиболее очевидная перспектива (в духе коммунизма).
Но вот конкретные детали -- здесь может быть много интересного и нужного нам здесь и сейчас.

Re: идем дальше

- "Корпоративная форма управления производствои изучается всем менеджментом..."

- Да. А вот корпоративная форма собственности, сочетающая в себе как коллективную так и частную, на мой взгляд, является если не идеальной, но лучшей среди нынеее с уществующих.

Re: идем дальше

Анатолий, Вы написали: "форма собственности, сочетающая в себе как коллективную так и частную"

Объясните, пожалуйста, как это возможно?
Мне кажется, что именно в Вашем понимании возможности такого сочетания кроется ключ к дальнейшему пониманию происходящего.
И Вы в такой трактовке отнюдь не одиноки.
По-моему:
вот есть один объект -- собственность.
Есть его характеристика -- она либо частная, либо НЕ частная, не единоличная, а напротив -- коллективная. Причем коллектив (права собственности членов его) может быть организован по-разному:

-- как артель
-- как кооператив (колхоз)
-- как промышленная корпорация, смешанная или, скажем, церковь.
-- как государство со всеми своими прелестями.

А Вы как это все видите?
Особенно мне интересно сочетание двух видов собственности на одном объекте.

Re: идем дальше

Корпоративная форма собственности сочетает в себе элементы как частной собственности, так и коллективной. К тому же, корпоративная форма поддающаяся преобразованию в товарную форму и функцию, работает гораздо эффективней на макроуровне, поскольку ее присутствие на рынке с функциями товара, позволяет увеличивать товарооборот, для обслуживания которого требуется дополнительная денежная масса, что открывает государству дополнительные возможности для осуществления эмиссии.

Re: идем дальше

Анатолий, про корпоративную форму собственности -- это очень интересно. Я про это знаю мало.

Смею заметить: в полтитэкономии вопрос изменения в организации производства вледствии числа собствеников не разработан.

вообще
Никак и никем.

Поэтому Ваша фраза "Корпоративная форма собственности сочетает в себе элементы как частной собственности, так и коллективной." с точки зрения классической политэкономии не имеет смысла, но очень и очень даже полезна, информативна при рассуждении в русле представлений авторов понятия "корпоративная собственность".

В политэкономии не может быть одной собственности внутри другой.
А в экономике -- может.
(типа в рассуждениях про современную экономику).
Но эти рассуждения -- про другое. И из них нельзя делать выводы про политэкономию, ОЭФ и т.п., т.к. они проведены на других основаниях.

Уточните пожалуйста ваше представление о понятии социализм.

социализм как понятие

социализм есть господство (преобладание) государственной собственности на средства производства.

Все. Это единственный ведущий признак.
Остальное -- от лукавого.
Остальное может иметь значения для определения переходных форм.
По-моему социализм победил во всемироном масштабе после второй мировой войны, и окнчательно это стало ясно уже к шестидесятым годам.
Затем началось его развитие, и оно идет в сторону появления мирового правительства.

Чему надо противопоставить эффективный контроль граждан за местным управлением.

А вот про управление в масштабах страны и мира -- не знаю.

Re: социализм как понятие

Вовсе нет. Это когда основной функцией (ценностью) государства является социальные блага населения и обеспечения роста этих благ. Средствами же производства, может обладать кто угодно, что и обеспечивает конкуренцию, а значит, повышение эффективности хозяйствования.

Re: социализм как понятие

Анатолий, Вы предлагаете пройтись по тому, что есть основная функция государства, и каковы ценности государства.

Тема мне кажется интересной.

Кстати, Вы в общем виде это как себе представляете?
Типа, что такое есть основная функция государства всегда и во все времена?
И на опыте какого конкретно государства ВЫ основываете свои выводы?
Что Вы знаете о других мнениях по теме?

Re: социализм как понятие

Сел писать ответ. Уверен, представляете степень сложности своих вопросов, если задаете их. Для этого написать придется пару-тройку фолиантов. Не меньше. Ждите ответа, лет, эдак, через пять. Если вдохновение не подкачает.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account