Анатолий Отырба

Политика и экономика

Previous Entry Поделиться Next Entry
Полемика с Кащеевым - Часть - 3
otyrba
С целью прояснения сущноси либерастов, прокомментирую нижеприведенные цитаты Николая Кащеева из его статьи «Currency board и патерналисты» опубликованной у него в блоге, в которой, он яростно, с помощью полуправды извращая суть фактов, отстаивает необходимость для России и мира метода создания денег на основе «currency board».

«Эмиссия денег в РФ происходит значительно активнее, чем в Штатах - об этом говорят сухие цифры. Но далее все упирается в экономику: в США денежный мультипликатор Mx - показатель ссудной активности банков - достигал >15 и в ходе кризиса снизился до 5-7, у нас он - едва трешка... Что это? Это - отсутствие спроса на деньги! Почему? Потому что высокий риск диктует высокие ставки. Инфляция высока и плохо поддается регулированию, потому что отчасти вызвана регулированием цен государством и высоким монополизмом, бизнес очень нестабилен, находится часто в тени, законодательство (например, о залогах) очень архаично, судебная система не работает, коррупция всеохватыващая, доверие населения к банкам, госдуарству и бизнесу низкое, государство архаично, не имеет механизмов защиты от волюнтаризма, вождизма, т.е. субъективных решений, зато имеет генетические антирыночные склонности и постоянно стремится к закручиванию гаек с одобрения электората...»

Передергивание начинается с утверждения, что низкий уровень монетизации российской экономики, сдерживающий ее развитие, продиктован низким спросом на деньги, когда любой студент третьего курса финфака должен знать, что уровень спроса на деньги напрямую зависит от их цены на рынке, которая, в свою очередь, зависит от ставки кредитора первой инстанции - Центрального Банка. Именно игра со ставкой рефинансирования является главным инструментом, используемым ФРС США при регулировании экономической активности. Известно, что ставка рефинансирования ФРСа в течение всего постсоветского периода была значительно ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, что и обеспечивало победу доллара над рублем даже на российском финансовом рынке. Сегодня ставка ФРС составляет 0,25%, тогда как у ЦБ РФ – 8,5% - разница более чем существенная, учитывая то, что в подавляющем большинстве случаях ее меняют не чаще двух раз в году, и не более чем на четверть процента.

Прошелся Кащеев и по инфляции, объясняя ее высокий уровень в России несовершенством государственных институтов и тотальной коррупцией, действительно имеющих место. Но он категорически отказывается видеть куда более вескую причину – то, что в процессе создания рубля через скупку валют, экспортируется и инфляция этих валют, которая перекладывается на рубль. А так как это очевидный факт и его должен видеть главный аналитик Сбербанка, нас интересует ответ на вопрос – в чем причина «слепоты» Кащеева – в низком уровне квалификации, или он сознательно пытается ввести в заблуждение российское общество?

Апофеозом же либерастического мышления и ярким примером передергивания и искажения фактов, является следующий абзац, где Кащеев с упорством достойным лучшего применения, продолжает настойчиво доказывать что черное, это белое – что currency board это панацея от всех бед человечества, которую США, «вопреки» своей выгоде, навязывает миру.


«Почему-то патерналисты, озабоченные гнусным влиянием резервной валюты, совершенно забывают о том, что currency board - способ субсидизации национальной экономики. Удерживая насильственными методами (с помощью интервенций ЦБ и административных мер) курс рубля, юаня, лева и т.д. стабильным, обычно заниженным относительно мировых валют - доллара, евро, или в случае РФ - корзины из евро и доллара - наши страны добиваются того, чтобы затраты экспортеров, выраженные в иностранной валюте, были минимальными и/или цены на экспортируемые товары были в стране-импортере (США, Германии) пониже. Поэтому США, вопреки выдумкам патерналистов, совершенно невыгоден currency board - они в таком случае теряют ценовые конкурентные преимущества. Недаром сейчас в Сенате США принят билль, по сути направленный против сохранения currency board в Китае! А китайцы страшно возмущены - они желают и дальше скупать доллары в свои трехтриллионные резервы, лишь бы не терять даже малой части этого рынка сбыта. То есть, Китай, скорее всего, подверг бы наших сверхсуверенных патерналистов с их идеями о губительности currency board публичной порке бамбуком.»

Главное, о чем «забыл» упомянуть корифей Сбербанка говоря о Китае, это то, что юань, в отличие от рубля, не привязан к доллару подобно лодочке к субмарине и не находится в свободном плавании в финансовом океана, а жестко зафиксирован по отношению к доллару на отметке 6,5 юаней за 1 доллар.
И если Кащеев попытался бы разести китайское общество так же как он разводит российское, то я думаю, они бы не только выпороли его бамбуком, но и отдали бы на сьедение дракону.

Дался Вам этот Кащеев, Анатолий. :)
Статью его прочел... он к беларусам как-то очень неровно дышит, все лезет, лезет обсуждать РБ... :)
Мне представляется, что Вы эту его статью немного недоосмыслили (хотя, по правде говоря - и она отстой).
Он там пару неглупых мыслей пробормотать пытался (в меру интеллекта, конечно).

Но, раз уж он взялся защитить тезис о достаточности денег в экономике РФ, надо было его брать "за хобот" и пытать, почему коэффициент капитализации рынков такой высоченный при им.место уровне монетизации вкупе с высокой долей наличных денег в агрегате М2.
Оно ведь как: либо-либо (и третьего не дано) - или экономика недомонетизирована и спрос на деньги не удовлетворен, либо фондированные активы страны резко переоценены (и надо их, того, - обесценивать). :))

Да, я, все ж, очень рекомендую в конкретную тему пару нужных статеек:

К вопросу о показателях достаточности денежной массы и качестве денег в экономике. Малкина М.Ю.

Режимы обменного курса для переходных экономик: насколько было оправдано введение валютных советов. Анне-Мари Гюльде.

Дело не в Кащееве

...а в необходимости разрушения в российском медиапространстве монополии либерастов на экономическую истину. Они уже в позиции обороняющейся стороны, а нужно, чтобы они, поджав хвосты, вообще ретировались

Пытался я достучаться до Н.К., но понял, что это бесполезно. Когда он понимает, что сел в лужу - то не стесняется затирать в своем блоге реплики оппонента. Наш с ним спор закончился этой темой http://blogs.investfunds.ru/post/9343/?ok=s Я в своем комментарии (который Н.К. стер) ссылался на то, что СДР придает резервным валютам юридический статус. Через пару дней был также им собственноручно стыдливо затерт (посчитал нужным замести следы) и его ответ, где он пытался оправдываться, что СДР занимает слишком малый процент средств от мирового оборота валют. В итоге непосвященному читателю теперь вообще сложно понять, о чем в этом топике шла дискуссия.
Имеет место быть психологический феномен (схожий с религиозными убеждениями), когда человеку никакие аргументы неинтересны, т.к. он осознанно не любит страну, в которой живет.
Один из его любимых сайтов (по его признанию) - это ttolk.ru Несложно убедиться, что там пропагандируется типичный антироссийский кал. Есть у меня догадка, что русофобство и преданная любовь к Западу у Н.К. питается также от осознания им, что у него в жилах течет немецкая кровь (о чем Н.К. также не смог удержаться, чтобы поведать - абсолютно не к месту - с гордостью в своем блоге читателям). Интересно, они с Грефом случайно не родственники? :)

Возможно и родственники, поскольку трудно объяснить нахождение такого дилетанта на столь важной для банка должности.

(Анонимно)
Здравстувуйте,
меня заинтересовала тема, которую вы "обсуждаете" с Кощеевым. Я в финансах вообще не разбираюсь, т.к. являюсь студентом 3 курса экономического факультета. Но считаю, что и экономисту полезно разбираться. Посоветуйте пару хороших книг, с помощью которых можно разобраться что к чему в мире финансов. Спасибо.

Для начала книги Старикова написанные доступным языком "Кризис. Как это делается" и "Национализация рубля" и Перкинса "Исповедь экономического убийцы". Если зацепит, то дальше уже сможете сами нарывать материалы

(Удалённый комментарий)
@США, «вопреки» своей выгоде, навязывает миру@
А где это у Кащеева?

у меня написано - "... Кащеев с упорством достойным лучшего применения, продолжает настойчиво доказывать что черное, это белое – что currency board это панацея от всех бед человечества, которую США, «вопреки» своей выгоде, навязывает миру". Вы же приводите лишь огрызок этой мысли. С какой целью? Троль, или просто ...Надеюсь поняли

http://www.kommersant.ru/doc/1782382 Ссылка на статью Илларионова, которую Н.К. прокомментировал:

"эта политика просто упустила ряд важных нюансов (наверно, потому, что Фишер был чистым экономистом, а не в рынке) и не имела целью "извести суверенных", а просто была теоретически ошибочной, что и доказывает ее дальнейший разворот на 180 градусов. Мы все тогда в макроэкономике были совершенные дети - в СССР такой дисциплины ведь вообще не было, потому что не было его предмета".

Внимательно изучил все комменты, но кащеевского там нет. Слизала кошка сметану )))

А вот ссылки на наши с ним дебаты:


http://blogs.investfunds.ru/post/8677/ Обсуждение статьи «Азбука финансового суверенитета»
http://blogs.investfunds.ru/post/8433/ (частные инвестиционные фонды Что можно было бы сделать для экономического развития России)
http://blogs.investfunds.ru/post/8135/?ok=s (про Кудрина и сырьевую экономику)
http://blogs.investfunds.ru/post/7861/ (про греков и их долги)
http://blogs.investfunds.ru/post/7075/ (про СССР и плановую экономику)

Да! В силу давно сложившейся привычки, когда никто и никак не изобличал их наглой лжи и полуправды, кукарекает он, конечно, от вольного. Чего стоит одно только это - "В Китае пусть это расскажут. Там тоже сurrency board в их понимании". - Это в его понимании в Китае сurrency board а не в нашем, прекрасно осведомленных, что юань жестко фиксированная по отношению к доллару валюта, создаваемая не через покупку долларов, а кредитование национальной банковской системы.

А здесь вообще выдал шедевр смеси глупости и беспринципности "Сбер - достаточно зрелое учреждение, чтоб объявлять войну Западу из-за Опеля" - будто ему задали вопрос - почему Сбер не воюет с Западом. Вопрос здесь в другом - почему ему не продали "Опель", а в России продаются стратегически значимые активы, в том числе и доли самого Сбера - ключевого банка страны.

А кто в Кремле "кащеево яйцо" бережёт?

>>наши страны добиваются того, чтобы затраты экспортеров, выраженные в иностранной валюте, были минимальными

Здесь либераст Кощеев перевирает, пряча прибыль за затратами. Понижение курса рубля к доллару не меняет физическую величину производственных затрат, неважно в какой валюте затраты выражаются. Игра на понижение рублёвого курса только увеличивает рублёвую прибыль экспортёров по курсу обмена при сбыте валютной выручки ЦБ за экспортированную продукцию. Т.о. низкий курс не снижает затраты, а позволяет экспортёру при тех же затратах получить повышенную спекулятивную прибыль на ровном месте за счёт курсовой разницы.

>>и/или цены на экспортируемые товары были в стране-импортере (США, Германии) пониже

Хоть растрескайся на части, но никак не вижу в реале как понижение курса рубля понижает стоимость экспортируемых товаров на внешнем рынке.
Понижение курса (девальвация) не меняет стоимость доллара. Она остаётся прежний при любых курсовых колебаниях рубля по отношению к доллару. При понижении курса рубля меняется стоимость только рубля для обладателей рублёвых запасов.
Так если, бочка нефти на экспорт стоит - 100$, то при понижении курса рубля 32р к 1$ вместо 30р к 1$ рубля, 100$ как были так и останутся неизменной стоимостью. Повысится только рублёвая выручка у экспортёра на 2 доп. рубля с каждой проданной бочки. Что снова нас возвращает к спекулятивной прибыли на ровном месте.
Разве не так, Анатолий?

Re: А кто в Кремле "кащеево яйцо" бережёт?

Совершенно верно. И именно в интересах экспортеров проводится политика реализуемая ЦБ. А либерасты нагло лгут потому, что монополизировали в медиапространстве, принадлежащем их хозяевам, право на изложение экономической "истины". Возразить им, фактически, негде, за исключением блогосферы.

Крах либерастии

Уважаемый, Анатолий!
Спасибо Вам, за грамотное и, в то же время, простое разоблачение либерастов и их пособников.
Буду распространять.
Успехов Вам.

(Анонимно)
Уважаемый Анатолий!
Слежу внимательно за вашей дискуссией с Н.Кащеевым, и, откровенно говоря, если анализировать приведенные вами обоими аргументы с холодной головой, отбросив эмоции, то опровергнуть объяснения Кащеева касаемо дохода от сеньоража, ВАМ НЕ УДАЛОСЬ (надеюсь что только пока). Может вы все-таки попробуете объяснить "на пальцах", каким таким чудесным образом на Запад уходят миллионы при создании рублей путем покупки валюты? Или вы тоже, уподобляясь Кащееву что-то "не договариваете"?
Второй вопрос. Ваша цитата "Известно, что ставка рефинансирования ФРСа в течение всего постсоветского периода была значительно ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, что и обеспечивало победу доллара над рублем даже на российском финансовом рынке". Что вы этим хотели сказать не понятно. Вообще-то во всем мире при подобной разнице в ставках растет валюта страны с большей ставкой (операции кэрри-трэйд). Выигрывают импортеры, проигрывают экспортеры. Но ваша формулировка "победа доллара над рублем" как минимум не корректна.
Заранее спасибо за ответы!
Только не нужно "включать ученого" и утверждать, что понимание этих вопросов не для среднего ума или отсылать к Старикову. С его произведениями знаком. От экономики там, честно говоря, не много

Согласен, что формулировка "победа доллара над рублем", несколько некорректна, если расматривать проблему с чисто экономической точки зрения. Но вы, как и подавляющее большинство граждан, упускаете из виду тот факт, что борьба валют, это не только и даже не столько экономический процесс, сколько политический. Во всяком случае, результат к которым он приводит, точно политический. И в связи с этим, выражение победа "доллара над рублем" нужно рассматривать как результат межгосударственной экономической конкуренции (который во многом обеспечивается конкуренцией валют), которую Россия с треском проигрывает.
Второе. О требовании на пальцах опровергнуть доводы Кащеева относительно сеньоража. Так там все на пальцах и объяснено. Проще, просто невозможно. Понятно, что для этого необходимо обладать мыслительным аппаратом хотя бы среднего качества, но этого я вам обеспечить не в силах. Ниже приведу вам две ссылки, где это популярно разъяснено. Если вам трудно осилить текст, попросите кого-нибудь из близких или друзей, можно школьников старших классов или студентов, и они вам это объяснят в буквальном слове на пальцах, чего я, в силу удаленности, не могу.
http://expert.ru/expert/2011/39/azbuka-finansovogo-suvereniteta/
http://kf-news.ru/authors-column/golubovsky/rekviem-po-kudrinomike.html

(без темы) (Анонимно) Развернуть

писатель Н.Стариков - идеологический троянец

В книге "Национализация рубля" Стариков заявляет
"Троица («Армия США», «Армия Великобритании», «НАТО») у лифта нас не побьет, пока у нас есть русская армия и ядерный «зонтик»"

А в другой книге ранее ("Кризис, как это делается"), манипулятор Стариков на чудовищном умолчании общеизвестного факта наличия армии и ядерного зонтика строит дезинформационный посыл, что дескать мы должны (пока...) платить дань закулисе и не трогать её агента чубайса.

"Побежденные всегда платят дань победителям. Так было, так есть и так будет. Пусть вас не смущают красивые фразы и громкие слова. Реальность всегда выглядит иначе – все в ней решают экономические интересы, то есть деньги. И политика была придумана человечеством лишь для того, чтобы прикрыть фасадом переговоров и договоров эту нелицеприятную истину.
Мы обрели дипломатический суверенитет, но только не экономический. Мы обязаны играть по их правилам, мы обязаны покупать их виртуальные бумаги.
И мы обязаны назначить на ключевой пост Анатолия Борисовича Чубайса"
.

Здесь армия и ядерный зонтик, - наличие которых не совместимы со статусом побеждённой страны и под прикрытием которых можно спокойно вязать любых агентов закулисы, - писателем Стариковым "забыты" в угоду благоденствия чубайса и планам закулисы по собиранию дани.
Такой вот разрыв в логике и полное противоречие в суждениях у лукавого писателя пафосных книжек с патриотической риторикой для прикрытия.

Про ЦБ в своей "национализации рубля" Стариков не сообщил абсолютно ничего нового. Эти материалы уже давно есть в сети у других авторов. Просто он сделал рерайтинг этих материалов под глянцевой обложкой и под фрагменты правдивой доверительной информации вбрасывает дезу в других главах об чубайсотерпимости.

Стариковские патриотические материалы - это такой метод втереться к читателям в доверие. Сначала идёт массив нейтральных или патриотических материалов, чтобы вызвать доверительность. А потом под вызванную доверительность вбрасывается то ради чего всё это и пишется - полуправда, лживые выводы и запутинское "наше всё".
Этот метод известен издревле - капля яда в сосуде полезной пищи. Ведь никого нельзя отравить чистым ядом. Примерно также воспринимается чистая ложь и рыбка как известно не клюёт на голый крючок.

Стариковское творчество - это типичное поведение идеологического ТРОЯНЦА, ГРОМКО разоблачающего вражеское войска за воротами, и при этом агитирующего за сохранение вражеского троянского коня, который НА ДЕЛЕ ПО-ТИХОМУ распахивает(либерализует) для врага ворота наших закромов, ресурсов и ядерных арсеналов.

Re: писатель Н.Стариков - идеологический троянец

(Анонимно) wrote:
26 Окт, 2011 15:51 (местное)
Только благодаря ядерному зонтику и остаткам армии в нашей стране еще пока не ведуться открытые боевые действия "убиственно миротворческих сил НАТО", а больше у Вас в тескте нет ниодного аргумента, одни эмоции ("...втереться к читателям в доверие, полуправда, лживые выводы и запутинское "наше всё") Тьфу


anyhouser wrote:
26 Окт, 2011 16:48 (местное)
Ниже-следующий анонимный ответ был скрыт от публичного обзора:

__Только благодаря ядерному зонтику и остаткам армии в нашей стране еще пока не ведуться открытые боевые действия "убиственно миротворческих сил НАТО", а больше у Вас в тескте нет ниодного аргумента, одни эмоции ("...втереться к читателям в доверие, полуправда, лживые выводы и запутинское "наше всё") Тьфу__

Судя по стилистике, по передёргиванию содержания и смыслов, и так же по отсутствию всякой логики, сей комментарий прислал самолично манипулятор Н.Стариков. Но опасаясь получить мои дальнейшие аргументы (с весомостью которых он уже сталкивался) горе-писатель трусливо скрыл свой комментарий. Как впрочем так же трусливо, как Стариков забанил в своём блоге меня и других думающих читателей.

"Министерство душеведения" предупреждает писателей: чрезмерное употребление кремлёвских и любых др. сребреников ведёт к интеллектуальной импотенции...

otyrba wrote:
26 Окт, 2011 19:22 (местное)
Не обижайтесь, но мне начинает казаться, что вы несколько перегибаете палку и пытаетесь казаться "святее папы". Само словосочетание "Национализация рубля", как он озаглавил свою книгу, уже само говорит за себя.

anyhouser wrote:
26 Окт, 2011 19:34 (местное)
Вы принимаете внешние атрибуты за чистую монету. Все приведенные аргументы начисто проигнорированы. Вместо аналитического разбора верности стариковских выводов на умалчивании факта еще действующего ядерного сдерживания, какие-то странные натяжки со "святыми папами". Для обывателя это типично. Для экономиста же - печально.

otyrba wrote:
26 Окт, 2011 20:14 (местное)
Для экономиста - печально
А для политики, смертельно. Для государства

anyhouser wrote:
26 Окт, 2011 22:32 (местное)

Вы - "смертельно. Для государства" - подразумеваете мои политические выводы? Неужели Вы вслед за стариковым ассоциируете нападки на путина с нападками на Россию? Вы "За" путина? Или просто обмениваетесь реверансами со стариковым в благодарность за его пиар-поддержку Вашей, вообщем полезной статьи?

otyrba wrote:
27 Окт, 2011 09:52 (местное)

Пришлите это же мне на блог, и я вам отвечу

Здравствуйте!Я,не финансист,я врач психиатр.У Вашего оппонента,судя по содержанию ответов и тактике дискуссии-произошло полное "застревание" мысли.Дай Боже Вам здоровья!!!!

Спасибо большое. Думаю, что именно диагноз врача-психиатра способен обеспечить более объективное разрешение нашего спора )))

(Удалённый комментарий)

Re: у меня никак не укладывается мозайка...

А теперь оцените и с этой позиции. и если мозаика не сложится вновь, тогда обессудьте
http://expert.ru/expert/2011/39/azbuka-finansovogo-suvereniteta/
http://otyrba.livejournal.com/41476.html
http://otyrba.livejournal.com/137523.html

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Согласен. Финансовый дурдом. Об этом и кричим

Невозможность кредитовать собственное правительство

Снова здравствуйте, надеюсь не надоедаю.

Есть такая статья 22 закона о ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/today/status_functions/law_cb.pdf):
"Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты
Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита
федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при
их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это
предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.
Банк России не вправе предоставлять кредиты для
финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных
фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных
бюджетов"

Понятно, что этой статьей накладывается ограничение на кредитование нашего правительства, но с оговоркой. Долго мучался, искал информации в интернете - встречается ли в законе о федеральном бюджете требование для ЦБ о выдаче кредита, ничего не нашел. Знаете ли вы примеры выдачи кредита нашему правительству нашим ЦБ? Просто интересно, реально ли вообще такое требование заложить в бюджет, пытались ли такое требование заложить? Не интересовались?

Re: Невозможность кредитовать собственное правительст

Во время последнего кризиса ЦБ прокредитовал банки (если не изменяет память, в пределах 130 млрдов), которые последние тут же конвертировали в валюту и вывели из страны. Других случаев, не знаю

Инфляция, вокруг да около.

Анатолий, высказывая мысль об импорте инфляции, как причине инфляционных процессов в РФ, можем ли мы утверждать, что мощнейшим генератором инфляции также выступает кредитование под процент?

Re: Инфляция, вокруг да около.

На мой взгляд, само кредитование под процент, если и влияет на инфляцию, то косвенно. При грамотном регулировании объема денежной массы (при условии сдерживании цен на продукты и услуги естественных монополий) и суверенной национальной финансовой системы и валюты, ее можно избежать или, хотя бы свести к минимуму. Другое дело, что мировая финансовая политика базирующаяся на принципе ростовщичества, навязанная человечеству узкой группой мировой финансовой олигархией, аморальна и преступна.

?

Log in

No account? Create an account