Анатолий Отырба

Политика и экономика

Previous Entry Поделиться Next Entry
 ВЗГЛЯД / «Чародей Карл»
otyrba
Статья, судя по всему, серьезная. Изучить не успел. Но, не скрою, приятно было увидеть ссылку на свою работу.

16:04, 5 мая 2012

«Чародей Карл»


«Чародей Карл»

Годовщина со дня рождения Карла Маркса – 5 мая. Хочу использовать этот повод для разговора о марксизме, точнее об экономической составляющей, о «Капитале». Исторические прогнозы Маркса не сбылись, но его экономическая теория до сих пор некоторыми рассматривается как нечто научное. А зря. Подробнее…

все новости


  • 1

Соображения по Марксу

Деньги - Долг - Деньги' - предлагаемая мной формулировка. И никаких признаков. Констатация взаимодействия предметов. Вместо денег в любой комбинации может быть товар/услуги - это определяет лишь сектор производства долга: финансовый или реальный.

Товар=Деньги=Ценность, неспособная к росту сама по себе. Долг способен к росту без печатного станка, без удобрений, без труда. Это мой личный Антимаркс-2. Против его масла масленого маслом: Товар - Деньги - Товар'. Потому что Деньги - универсальный товар по классическому определению.

Антимаркс-1 состоит так же в простейшей формуле:
Добавленный Долг = Добавленная Стоимость, если ДС не оплачена.

У Маркса и других столпов нет ничего про добавленный долг.

про степень серьезности

автор (представленный как эксперт) пишет: "Годовщина со дня рождения Карла Маркса – 5 мая. Хочу использовать этот повод для разговора о марксизме, точнее об экономической составляющей, о «Капитале». Исторические прогнозы Маркса не сбылись,..."
Автор пытается создать впечатление, что тема "Капитала" была, в том числе и одной из главных, "исторические прогнозы". М-да...
Далее он пишет: "... но его экономическая теория до сих пор некоторыми рассматривается как нечто научное. А зря...." Это он критикует то большинство, которое "Капитал" не прочитало и не смогло понять, или сам "Капитал"? А что, Маркс выдвинул теорию какую-то в "Капитале"? Вроде как "Капитал" считается серьезной работой. И что, там Маркс прямо так и говорит: итак, вот у меня есть такая экономическая теория?
Далее он пишет: "Ничего этого наш бородатый пророк не предвидел, он тупо вещал о неизбежном крахе капиталистической системы, об экспроприации экспроприаторов. Вещал он об этом, ссылаясь на свою как бы экономическую теорию." Автор как-то упускает из виду, что этот бородач еще был сыном раввина, сам был еврей, и все им придумано специально по заказу евреев, чтобы устроить мировую революцию.
Анатолий, пишу здесь, так как всегда воспринимал Вас как серьезного человека.
Так Вы уже эту указанную Вами статью теперь прочитали?
и как оно Вам?

Edited at 2012-05-08 01:01 (UTC)

Re: про степень серьезности

Еще не успел прочесть, но изучив ваш комментарий, хочу сказать, что если мы будем исследовать работы Маркса исключительно через призму национальных интересов, то мы изначально должны исходить в их лживости. Но Маркс сделал как минимум одну гениальную вещь, о чем, почему-то, умалчивает большинство экспертов. - Он даль определение финансовому капиталу как институциональному фактору и раскрыл его психологию и функциональную суть. правда, с появлением фидуциарных денег, она стала еще более жесткой и коварной, но то, что именно Маркс указал на это человечеству, это факт.

Re: про степень серьезности

Есть еще вот такое мнение про то, что МАркс сделал с понятием трудовой стоимости: "Всем изучающим политэкономию известен тот факт, что сначала Смит, а потом Рикардо пытались построить теорию товарных отношений в буржуазном обществе, теорию производства и обмена. Адам Смит положил в ее основание трудовой принцип стоимости. Он утверждал, что стоимость любого товара определяется затратами труда на его производство: чем больше труда затрачено на производство товара, тем больше он должен стоить и тем по большей цене он должен продаваться. Но Рикардо показал затем, что товары не продаются и не могут продаваться по их стоимости. Они продаются по цене, которая в каждом отдельном случае принципиально отлична от стоимости.
Таким образом, имелось теоретическое положение, своего рода гипотеза, которую клали в основание теории, и имелись эмпирические факты, которые ей противоречили. На основании этого несоответствия Рикардо отверг трудовую теорию стоимости и стал рассматривать экономические явления на другой основе.
Потом появился Карл Маркс, который, на первый взгляд, сделал совершенно невозможное. Он принял принцип трудовой стоимости Адама Смита и на этой основе построил такую теорию, из которой вытекало несоответствие цены и стоимости товаров, и таким путем связал друг с другом теоретический принцип и эмпирически наблюдаемые факты.
Создав свою структуру теории "капитала", Маркс показал, что если мы положим в основание принцип, что все товары должны продаваться по их стоимости, то мы затем, в ходе развертывания этой структуры теории, придем к положению, что они не могут продаваться по стоимости и должны продаваться по цене производства. На этот факт мы должны посмотреть с особой стороны. Как Смит и Рикардо, имея определенную совокупность эмпирических фактов, рассуждали, стараясь изобразить систему буржуазных производственных отношений, так и Маркс, имея ту же совокупность эмпирических фактов, тоже рассуждал и строил систему своей теории. Смита и Рикардо в этой работе постигла неудача, они не смогли свести концы с концами в своей теории и добиться объяснения всех эмпирических фактов.
А Марксу удалось это сделать. И это объясняется прежде всего тем, что он рассуждал иначе, чем они. Имея такой сложный эмпирический факт из истории науки, мы, естественно, можем поставить вопрос, почему, за счет каких неправильностей в рассуждении Смит и Рикардо не смогли решить стоящую перед ними задачу, а Карл Маркс, в противоположность им, ее решил." и там дальше про логику и науку, другие примеры

  • 1
?

Log in

No account? Create an account