Анатолий Отырба

Политика и экономика

Previous Entry Поделиться Next Entry
Странно, но о самых важных законодательных инициативах, в статье, ни слова.
otyrba

Осень перемен


На мой взгляд, ими являются дополнения предлагаемые внести в закон " «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»: - 1. продажа российских ресурсов только за рубли; 2. запрет на размещение акций российских на зарубежных биржевых площадках.

Необходимость продажи основных российских экспортных товаров за рубли обусловлено необходимостью увеличения объема товарооборота обслуживаемого национальной валютой.
Дело в том, что чем больше товарной массы будет оборачиваться на внутреннем рынке обслуживаемой рублем, тем больше рублевой массы потребуется для ее обслуживания, что открывает возможность для осуществления дополнительной эмиссии. А при изменении принципа создания рубля – отказе от создания рубля (его вброса в рынок и экономику) через покупку иностранной валюты, в пользу создания под долговые обязательства правительства и других госструктур, что позволит оставлять эмиссионный доход образующийся при создании денег в России, увеличение товарооборота обслуживаемого рублем вынудит государство увеличить объем эмиссии, что позволит существенно увеличить доходную часть бюджета за счет дополнительного эмиссионного дохода. И чем больше будет товарной массы, тем больше будет доход.

Второе дополнение в законопроект - запрет на размещение российскими компаниями акций на зарубежных биржевых площадках, помимо того, что решает ту же задачу что и первое - увеличения объема товарной массы оборачивающейся на внутреннем рынке (в финансово развитых странах, функцию основной товарной массы обеспечивающей эмиссию выполняют ценные бумаги оборачивающиеся на биржевых площадках, соотношение которых, с товарами потребительского рынка, порой достигает 1 к 200) позволит остановить выносную распродажу национальных богатств России, что несколько усложнить процесс ограбления страны.

В целом, оба дополнения вносимые в закон «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в сочетании с дополнениями вносимыми в закон «О Центральном Банке – Банке России», в случае их прохождения в Думе, способны комплексно решить сразу несколько чрезвычайно важных задач, основными из которых являются:
• создание качественной, суверенной национальной валюты:
• создание условий для увеличения объема рублевой массы;
• снижение уровня инфляции при осуществлении масштабной дополнительной эмиссии;
• получение государством дополнительного эмиссионного дохода:
• создание условий для образования конкурентоспособного национального финансового капитала:
• создание условий для осуществления Россией финансово-экономической экспансии;
• повышение конкурентоспособности государства;
• обеспечение финансового суверенитета, соответственно, и политического.



  • 1
[... при изменении принципа создания рубля – отказе от создания рубля (его вброса в рынок и экономику) через покупку иностранной валюты, в пользу создания под долговые обязательства правительства... ]

Просто интересно,
предположим,
сделают эмиссию под долги Министров Правительства...

Как Вы прогнозируете,
годиков через 5-10
какой будет должок у Правительства RF?

И какие будут доходы у тех, кто будет
ссужать свеже-эмиссионными рублями наших уважаемых министров?

Какой бы не был должок, это будет внутренний, который всегда можно и обнулить.
Но я точно знаю, что мы при этом, выйдем из рабского состояния - не будем платить дань. Или это, на ваш взгляд, не имеет значения?

Это очень важно,
но хотелось бы ещё и бездолговой эмиссии.
Зачем брать в долг то,
чего нет?

Обслуживать и особенно обнулять
даже внутренний долг
задача трудная.

Бездолговая эмиссия делается просто: весь ссудный процент, который ЦБ получает с гособлигаций, которыми владеет, просто возвращается в бюджет, на том основании, что ЦБ - госбанк, и его доходы - это доходы государства. Ну, за вычетом накладных расходов и затрат на содержание инфраструктуры. Отработавшие свое облигации просто замещаются новыми, которые ЦБ выкупает с рынка по мере необходимости. Только для этого ЦБ должен быть госбанком, и это дело надо особо прописать в законе. Тогда форма эмиссии через "транзитный" госдолг становится просто данью традиции банковского учета. Традиции без надобности лучше не нарушать в целях маскировки.

Надо бы еще закон, или какую-то норму регулирования, запрещающую госкорпорациям занимать в иностранной валюте. А то Правительство внешний долг сокращает, а они - наращивают. Причем занимают, по сути дела, валютные резервы Правительства же, причем под коммерческую ставку. Дурдом получается.

Очень правильно.

Попробую настоять на инициации и такого закона.

Re: Очень правильно.

"Менеджеру любой государственной организации всегда выгодно брать в долг. Особенно на длительный срок. Потому что тогда его жизнь становится более обеспеченной и меньше проблем остается в работе. Больше средств крутится, есть возможность показать, какой он хороший, как прекрасно организация при нем существовала. Можно что-то заработать при этом и непосредственно для себя, выплачивая, например, солидную зарплату. Это обычный бич государственной организации. Ведь у нее нет хозяина, который отвечает собственным финансовым благополучием. Лишь когда заимствует частная компания и решение принимает именно тот, кто если не сегодня, так через пять, через десять лет сам же из собственных средств будет возвращать эти деньги, — лишь тогда серьезно обдумывается вопрос, выходить ли вообще на заемный рынок."

Полная аналогия с Правительством.
У русского государства также нет хозяина.
Предлагать эмиссию через гос-долг временных президентов...
Надо законодательно запретить Правительству
брать в долг от имени Народа.
Постепенно.

Re: Очень правильно.

Вот это - очень дельное замечание. Это нужно запомнить, чтобы потом использовать как аргументацию.

Поддерживаю!

Бизнес в данном случае предельно прозрачный - руководство этих госкорпораций кредиты благополучно "осваивает", обрастает на них домами в Лондоне. Потом, когда иностранные кредиторы предъявляют требования на залог, начинают шантажировать государство "А-а-а!!! Стратегическая отрасль уйдёт в иностранные руки!!! Отечество в опасности!" Государство заплатит... А куда деваться?

ТОже заметил сегодня эту статью - действительно упомянуты относительно несущественные - про самые ключевые умолчали. Боятся такое чувство.
Вот бы написать маленькую хотя бы брошюру типа "финансы для чайников" - я бы купил! (не думали об этом, Анатолий?)

И в брошюре этой
для чайников
надо бы предусмотреть главу по истории вопроса:

"Как американцы эмиссию безнала
гос-долгом ограничивали,
и чем это закончилось."

Есть две брошюры на эту тему. Короткая совсем вешь Ларри Ханнигана "Хочу весь мир и ещё 5%" - в ней коротко изложены принципы. А вот по истории вопроса рекомендую "Банки-убийцы" Дмитрия Карасёва.

Вы ведете качественную просветительскую работу, за что я вам очень благодарен

Я сейчас как раз думаю над такой книгой по экономике. Что-то на первый взгляд идея выглядит совершенно безнадёжной. Там конструктивного содержания на 10 страниц, а разоблачения экономических мифов, заблуждений и откровенного вранья - на 1000. У читателя сложится представление, что автор всю книгу написал только по причине опровергательского зуда, типа, его хлебом не корми, дай авторитеты пониспровергать... А если не разоблачать эти мифы, то 10 страниц конструктива просто не будут восприняты.

Надо заметить одну интересную и странную особенность: невозможно стать специалистом и тем более хорошим специалистом в какой либо области, просто прочитав одну или несколько книг. Это происходит потому, что писатели не ставят задачи реально передать свои знания, как правило у них совсем другие цели - например следовать чувству собственной значимости путем издания очередного "шедевра"(ИМХО). Исключением являются несколько редчайших случаев, и то...
Хотя врядли Вам удастся уместить все что Вы захотите на 10 страницах - если хоть чуть излагать подробнее - скорее всего будет по больше. В любом случае - попробовать стоит!)

Edited at 2012-09-12 18:59 (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account