Анатолий Отырба

Политика и экономика

Previous Entry Поделиться Next Entry
Полемика с Кащеевым - Часть -1
otyrba
Я уже находился под впечатлением от просмотра передачи в «Открытой студии» с участием Хазина, Квинта, Старикова и Кащеева, когда обнаружил полемику последних в блогосфере, ставшей, как бы продолжением диалога начавшегося в передаче. А так как с Кащеевым у меня был связан один эпизод в моей жизни оставивший след в памяти, я описал его и выложил в своем блоге в ЖЖ http://otyrba.livejournal.com/155352.html и оставил свой комментарий в блоге Старикова. Через несколько дней я получил от Кашеева письмо, полный текст которого приведен ниже, после которого завязалась наша переписка, в форме довольно жесткой и эмоциональной полемики.
Главный предмет спора – эмиссионный доход (сеньораж) который должна получать Россия при создании рубля. Я утверждаю, что его уводят из страны с помощью финансовых технологий, тогда как Кащеев, приводя абсурдные, на мой взгляд, доводы, настаивает на обратном. Для меня же очевидно, что процесс создания рубля является инструментом скрытого вывода создаваемых в России богатств, что подрывает ее экономическую устойчивость и несет угрозу государственности. Чем мотивирован Кащеев, не только отказывающийся видеть это, но и упорно настаивающий на правильности политики Банка России, лично я понял еще в процессе просмотра передачи, а нижеприведенный текст позволит сделать правильный вывод и широкому кругу читателей. А так как мой оппонент не просто рядовой гражданин а руководитель аналитического отдела ключевого банка государства и способен влиять на его политику, я решил выложить всю нашу переписку, отражающей морально-этические и профессиональные качество моего оппонента.
Материалов набралось немало, и, похоже, что выкладывать их придется по частям.

7 сентября 2011, 18:26 от Кащеев Николай Игоревич <nikascheev@sberbank.ru>:
Уважаемый господин Отырба!
Вы, как Вы сами написали, имели возможность заглянуть ко мне в блог и, следовательно, непосредственно высказать мне все, что накипело у Вас на душе. Более того, Вы могли бы вступить со мной в непосредственный диалог, как это сделало множество других единомышленников г-на Старикова, и которым я терпеливо отвечал практически на все их вопросы, какими бы агрессивными изначально они ни были. (На форуме самого г-на Стариков общаться с кем-либо крайне сложно по причине премодерации и настроений тамошних завсегдатаев.) Вместо этого Вы предпочли за глаза поливать меня грязью вот в таких выражениях: «Слушая Кащеева, я с трудом сдерживал себя от нецензурной брани и желания плюнуть в экран. (ну и плюнули бы, кстати ) Но, к счастью, ведущая, умница Ника Стрижак, быстро раскусив его, редко давала ему слово. И вот сегодня, увидев письмо Старикова, я заглянул в блог Кащеева и убедился в правоте своих выводов - что он не только лизобдюд мировой финансовой элиты, но и один из страстных пропагандистов ее идеологии в России.» Вам не кажется, что бездоказательно поливать площадной бранью любого человека, как бы его взгляды ни были Вам несимпатичны, за глаза - не достойно не только разумного человека, но и мужчины? Даже если Вы не согласны с оппонентом, разумный человек не позволяет себе такого, заранее зная, что оппонент лишен возможности ему ответить. А уж соблюдать приличия во время дискуссии точно не мешает, чего не сделал однажды г-н Стариков, так же, за глаза, перевирая мои слова и обзывая при этом «пятой колонной» и «инфузорией». Что меня, собственно, и немало задело. Сочинение про меня, «убегающего от Вас» на каком-то форуме, также оставляю на Вашей совести. Надеюсь, что Вы, будучи человеком разумным и просто мужчиной, не считаете для себя возможным избегать честной дискуссии. Если Вы этого желаете, то могу Вам дать разъяснения по всем вопросам, которые Вас столь волнуют – с моей точки зрения, разумеется. Вы вольны с ней соглашаться или нет, но с моей стороны Вы оскорблений, подобных Вашим в мой адрес, все равно не услышите.
С уважением, несмотря ни на что, Н.Кащеев, не «наймит» и не «лизоблюд», а человек со своими взглядами, которые могут отличаться от Ваших.


От кого: Анатолий Отырба <otyrbaa@mail.ru>

Кому: Кащеев Николай Игоревич <nikascheev@sberbank.ru>
9 сентября 2011, 11:51
Если бы ваши взгляды не наносили бы ущерб безопасности государства и вы бы не пропагандировали их, то мне они были бы совершенно безразличны. Вообще то, будь вы истинно порядочным человеком а не врагом своей родины (если вы действительно специалист по финансам), вы бы не ударяясь в пространное морализаторство, будучи главным аналитиком ключевого банка государства, просто ответили бы на поставленные мною в боге вопросы:
1. Почему государство Россия, эмитируя рубли не получает эмиссионный доход?
2. Наносит ли это ущерб ее национальным интересам?
3. Если да, то по какой причине это происходит?
4. Если это происходит, то почему официальные, записные, вроде вас аналитики и эксперты, не поднимают этот вопрос и не кричат на всех углах, что таким образом грабят Россию - не позволяет низкая квалификация, или потому, что компрадоры?

Считаю, что в силу того, что наша личная переписка касается общественных интересов, вы вправе использовать ее по своему усмотрению, не искажая текста. Понятно, что это же право я оставляю и за собой.
Честь имею


От кого: Кащеев Николай Игоревич<nikascheev@sberbank.ru>

Кому: Анатолий Отырба <otyrbaa@mail.ru>
9 сентября 2011, 15:34
- А.О. Если бы ваши взгляды не наносили ущерб безопасности государства и вы бы не пропагандировали их, то мне они были бы совершенно безразличны.
- Н.К. Господин Отырба, это все (про ущерб) – сугубо Ваше глубоко личное мнение. Не стоит возводить его в абсолют, это непорядочно. Прежде, чем в чем-то огульно обвинять человека, надо попытаться понять, о чем он на самом деле говорит, не так? Если Вам что-то не понятно, попытаться прежде узнать это. Иначе с таким же успехом и я могу объявить Ваши взгляды вредительскими и наносящими ущерб Родине по причине их, скажем так, неосведомленности в базовых понятиях экономики и, следовательно, прямого ущерба стране, который от них происходит. Это как ущерб от лысенковщины - выращивания пшеницы в Заполярье, исходя из фантазий и классового подхода тов. Лысенко. И я могу, в принципе, это доказать - если бы мне это было нужно. Но я до доносов не опускаюсь. А уж о «пропаганде» моих взглядов – просто смешно. По сравнению с деятельностью г-на Старикова особенно! Я что-то там «пропагандирую» прежде вчсего среди профессионалов, которые не считают таблицу умножения «вражеским изобретением» и потому от нее не отказываются. Экономика – то же самое. Это – опыт человечества. Как бы Вы к нему ни относились. Он есть, и ему все равно, что Вы о нем думаете. Мои взгляды, господин Отырба - это экономика как вековой мировой опыт, как наука. А не фантазии и лозунги. Генетиков когда-то обвиняли во вредительстве точно так же, как это делаете Вы, один в один. И от кого в итоге был реальный вред Родине? От обвинителей!

- А.О. Вообще то, будь вы истинно порядочным человеком а не врагом своей родины (если вы действительно специалист по финансам), вы бы не ударяясь в пространное морализаторство, будучи главным аналитиком ключевого банка государства, просто ответили бы на поставленные мною в блоге вопросы.

- Н.К. Что я сейчас и сделаю. И уже сделал в 840 постах ветки «про Старикова» в своем блоге, в терпеливый и последовательный ответ на порой вопиюще безграмотные вопросы посетителей. Обратите внимание – без всякой премодерации!

- А.О. 1. Почему государство Россия, эмитируя рубли не получает эмиссионный доход?

- Н.К. Это не так, а, точнее, не совсем так. Беда в том, что Вы не вполне понимаете, что такое эмиссионный доход, или сеньораж, как он образуется и в каком виде. Каков его механизм? Исключительным правом печатать деньги государство наделяет центральный банк: ЦБ РФ, НБУ Украины, Банк Японии, Банк Китая, ФРС, наконец. Почему так – подробно написано в моем блоге, в ветке, которую я упомянул. Да, при печати денег всегда образуется сеньораж, эмиссионный доход. Давайте разберем сеньораж по полочкам. Представьте себе, что Вы – центральный банк и печатаете рубли на фабрике Госзнак. Т.е., оплачиваете типографии и инкассаторам их расходы, например, 1 рубль на 100 рублей . Вот рубли у Вас в сейфе, Ваш гипотетический чистый «доход» = 99 руб. Как его реализовать, что делать дальше? По идее, Вы можете купить на эти деньги себе машину, квартиру и т.п. И таким образом реализовать свой доход. Тогда Вы присвоите себе сеньораж полностью. Но что делает с этой бумагой центробанк? Он делает по-другому. Он ссужает эти деньги под процент банкам (слышали про ставку рефинансирования?), которые этими деньгами выдают предприятиям кредиты, рассчитываются по обязательствам, например – по зарплате и т.д. Или, в тяжелом случае (примерно, как сейчас у ФРС), ЦБ покупает на эти деньги государственные облигации – т.е. кредитует бюджет (в США он это все равно не делает прямо, ему запрещено это делать напрямую, он покупает госдолг у частных банков). Таким образом, сеньораж, эмиссионный доход существует в природе в виде ПРИБЫЛИ ЦЕНТРОБАНКА ОТ ВЫДАЧИ КРЕДИТОВ БАНКАМ ИЛИ БЮДЖЕТУ. И учитывается, таким образом, в общей прибыли ЦБ. А дальше она, эта прибыль, распределяется согласно специальному закону – то есть так, как Дума решит (а Вы знаете, как Дума у нас принимает решения). Сколько именно? Прочитайте, например, тут: http://www.banki.ru/news/bankpress/?ID=2054234, а я Вам процитирую для краткости: «По традиции, каждый год в ходе дискуссии обыгрывается несколько постоянных тем, среди которых численность персонала Банка России, структура его международных резервов, завышенные ставки по кредитам банков и один из главных хитов — распределение прибыли Центрального банка. Вопрос, куда уходит прибыль эмиссионного центра, заботит каждое поколение депутатов на протяжении десятилетий. В прошлом году (это про 2009 г.) их чаяния совпали с дефицитом бюджета, в результате чего Банк России ближайшие годы будет должен перечислять в казну не 50% (как обычно), а 75% прибыли.»
Сеньораж – это не вся прибыль ЦБ. В чем Вы правы, это в том, что лично я не имею сведений о том, как в составе прибыли ЦБ рассчитывается именно сеньораж. И, насколько я знаю, именно это открыто не публикуется. Это правда. Но правда и то, что такой трагедии, как Вам показалось, тут тоже нет – цифры изъятия прибыли ЦБ в целом бюджетом Вы видели выше. Да и сама прибыль уж точно ЦБ аудируется и контролируется, и, как сказано выше, Дума любит ЦБ пошерстить. А Думу вроде как народ России избирал, не так ли?
Кстати, оставшаяся прибыль (теперь 25%, раньше 50%) в определенной части идет в капитал ЦБ. Чем больше капитал, тем устойчивее банк (у ЕЦБ, например, капитал слишком маленький для его активов). Так что против дополнительной капитализации ЦБ трудно возразить. Возражать можно и нужно имхо против чрезмерного персонального вознаграждения, если таковое установлено.


- А.О. 2. Наносит ли это ущерб ее национальным интересам?

- Н.К. Я ответил Вам, что прибыль государством, т.е. Правительством, оказывается, все же получается. Только да, мне лично неизвестно, есть ли дополнительные резервы для еще большего увеличения такой прибыли.

- А.О. 3. Если да, то по какой причине это происходит?

- Н.К. Ответ дан.

- А.О. 4. Если это происходит, то почему официальные, записные, вроде вас аналитики и эксперты, не поднимают этот вопрос и не кричат на всех углах, что таким образом грабят Россию - не позволяет низкая квалификация, или потому, что компрадоры?

- Н.К. Это – не вопрос. Это лозунг на кумаче. На лозунги обычно ответ от экспертов не требуется. Государство иногда отвечает репрессиями, иногда – перевыборами. Смотря, какое государство и какие лозунги.
- А.О. Считаю, что в силу того, что наша личная переписка касается общественных интересов, вы вправе использовать ее по своему усмотрению, не искажая текста. Понятно, что это же право я оставляю и за собой.
Честь имею

- Н.К. Надеюсь, что это так. Также надеюсь, что честь мужчины и просто порядочного человека не позволит Вам передергивать и перевирать мой ответ, растаскивая его по кускам.
С уважением, Н.Кащеев.


  • 1
Анатолий, великий Вам респект!
Интересно, размер прибыли ЦБ в денежном выражении (не в процентах) составляет гостайну?

Ну, а кащеев... Ну что кащеев? А каким, по Вашему, должен быть банкир, т.е. ростовщик?

У ЦБ свои тайны, от государства. А кащеев не столько банкир, сколько их обслуга

Из Кащеева:
"...Сеньораж – это не вся прибыль ЦБ. В чем Вы правы, это в том, что лично я не имею сведений о том, как в составе прибыли ЦБ рассчитывается именно сеньораж. И, насколько я знаю, именно это открыто не публикуется. Это правда. Но правда и то, что такой трагедии, как Вам показалось, тут тоже нет – цифры изъятия прибыли ЦБ в целом бюджетом Вы видели выше. Да и сама прибыль уж точно ЦБ аудируется и контролируется, и, как сказано выше, Дума любит ЦБ пошерстить. А Думу вроде как народ России избирал, не так ли?..."

Так больше и не о чем говорить.
Если вспомнить поведение Геращенко в 2002-м году, и его хамские возражения против глубокого аудита деятельности ЦБ (только если в Законодательство будут приняты специальные поправки он допустит Степашина)
и открытое противостояние со сторонниками большей подконтрольности ЦБ той или иной ветви власти (я возражаю против термина "независимость ЦБ", т.к., на мой взгляд,  это не независимость, а неподконтрольность), то все ответы на Ваши вопросы Кащееву, соб-но, и заключены в его вышеприведенных фразах.
А ведь Геращенко победил.
Какой расширенный аудит Счетной Палаты?
Какое подчинение "ветвям"?
Какие расширенные полномочия НБС?
Можно почитать нынешние интервью Геращенко.
Очень занимательное чтиво (по крайней мере для меня, просто не хочу у Вас сорить многочисленными цитатами "из Геракла").

Да, кроме Геращенко (Кащеев не в счет - не подрос пока) я не встречал более последовательного сторонника неподконтрольности ЦБ государству.
Кстати, еще со времен СССР (при Горбачеве Закон о Госбанке был изменен в том же ключе, как и в 1995-м году в России).
Вот на его взглядах (и культивируемой именно им в РФ идеологии) я бы, действительно, сосредоточился,
оставив Кащеева тому же Старикову. :)

Николай тут какой-то бред несет (особенно, насчет эффективного контроля Счетной Палатой и Думой).
Несерьезно (с его стороны).
Об облагаемой базе представления не имеем, но объявленную Центробанком "прибыль" принимаем за чистую монету и, мало того, ликуем как дети! Во аналитики пошли!


А вы полагаете, что Геракл не либераст? Судите не по словам, а по делам

Я, честно говоря, так пока и не понял, как его классифицировать...

Но то, что он на несколько порядков выше "кащеевых", ИМХО, несомненно.
И "по делам" - это Вы верно подметили. Вся интрига (начиная с СССР) с "независимостью Госбанка, ЦБ - это же, ИМХО, он, его команда делала и делает (он же даже в недавнем интервью посмеивается, что и нынче костяк ЦБ остался прежним, им сформированным).
А вот сам Геращенко, когда приходил, сразу формировал свою команду, увольняя "неблагонадежных"..

очень занятная и противоречивая личность, с абсолютно непонятной позицией

Ага. И ни разу не либерал.
Но!
-при Горбачеве (впервые) проломил в Закон тезис о независимости Госбанка.
-сделал все, чтобы дискредитировать 1-й Закон о ЦБ (там либерал Борис Федоров вернул тезис о подконтрольности ЦБ правительству).
-продавил (активно лоббировал) "независимость ЦБ в законе 95-го года.
-не дал (даже путем своей отставки) изъять эту "независимость из Закона в 2002-м - 2003-м годах.

Но (как ни парадоксально) обвиняют в том, что ЦБ неподконтролен, либералов, а не Геращенко...
Да, кстати, и я считаю, что публика а-ля Кащеев - это не либералы... впрочем, я и сам ни разу не либерал. :))

Ну и во времена своего 2-го "пришествия" Геращенко проводил политику ЦБ практически по классической схеме currency board ("Аверин" тоже об этом краем поминал, - коэф. монетизации 0,12, тот же)...

Нужно повнимательней прочитать его книгу и сравнить с доводами Болдырева в книге "О бочках меда и ложках дегтя", где он подробно описывает процесс принятия "Закона о ЦБ" в 95-ом.

Куда уходит сеньораж

Пользователь yury_st сослался на вашу запись в «Куда уходит сеньораж» в контексте: [...] ажа – главнейшие элементы этой хитрой системы. Полемика Отырбы с Кащеевым - Часть  1 [...]

(Удалённый комментарий)
  • 1
?

Log in

No account? Create an account