?

Log in

No account? Create an account

Анатолий Отырба

Политика и экономика

Previous Entry Поделиться Next Entry
Полемика с Кащеевым - Часть -2
otyrba
От кого: Анатолий Отырба <otyrbaa@mail.ru>

Кому: Кащеев Николай Игоревич <nikascheev@sberbank.ru>
6 октября 2011, 12:05

Господин Кащеев.
Признаю, что в силу обстоятельств, я действительно несколько затянул с ответом. Дело в том, что я не могу себе позволить то, что позволяете себе вы - работая в государственной структуре, за деньги налогоплательщиков заниматься в рабочее время частными разборками. Судя по всему, именно такая служебная «самоотдача» руководителя его аналитического отдела и стала причиной растущих очередей в Сбербанке, при ухудшающемся качестве обслуживания.
Полагая, что наш спор перешел в профессиональную плоскость, я намеревался ответить вам сухим, научным текстом. Но содержание вашего второго письма вынуждает меня выйти за рамки науки.
Во-первых – вы, почему то всегда, указывая на какую-то не понравившуюся вам мысль (в частности, мой коротенький пост про ВВП в моем блоге в ЖЖ), голословно утверждаете, что она ошибочна и грозитесь обосновать ее ошибочность, но никогда этого не делаете. Вы даже в указанном вами случае, где сделать это было крайне просто (ответив на вопрос – что лучше для государства – объем ВВП в 1млрд. с рентабельностью в 50%, или в 10 млрд. с рентабельностью в 0%?) не сделали этого. Можете ли объяснить, почему?
Во-вторых – тех, кого вы, либераст (без кавычек, поскольку это не ругательство, но об этом отдельно) называете «записными «патриотами»» (в кавычках), в отличие от вас пытаются вытянуть страну из болота, в которую вы, либерасты, ее завели. И ваши утверждения о том, что вы грамотны а они нет, не подкрепленные ни одним аргументом, не стоят и выеденного яйца.
Либераст же, это определение. В отличие от лиц исповедующих либеральную идеологию, цель которой, создание условий для монетарной эксплуатации Западом остального мира (что вполне естественно, и обладай наше общество знаниями, позволяющими делать то же, оно непременно ими воспользовалось, поскольку так устроен мир), либерасты, это местные граждане содействующие чужакам. В обычной жизни их действия называется предательством, и в в условиях войны наказывается расстрелом без суда.
Правда, следует оговорить, что кто-то оказывается либерастом в силу своего невежества, но есть и такие, кто делает это вполне осознанно. В первую очередь это российские экономические «иваны сусанины», дезориентирующие российскую экономическую мысль и заводящие ее в дебри. К какой из этих категорий вы относите себя, я не знаю, но то, что вы либераст, сомнению не подлежит.
Далее, я попробую максимально подробно ответить на ваши вопросы и прокомментировать ваши доводы.

***
- А.О. Если бы ваши взгляды не наносили ущерб государству и не были бы угрозой его суверенитету, и вы бы их не пропагандировали, то они были бы мне совершенно безразличны.

- Н.К. - «Господин Отырба, это все (про ущерб) – сугубо Ваше глубоко личное мнение».

- А.О. Понятно, что мое личное, так как и ваши доводы (если вы их не пишете под чью-то диктовку). А по-вашему, моего личного мнения быть не может, или не должно? Тогда как это вяжется с вашими «либерально-демократическими» идеями?

- Н.К - «Не стоит возводить его в абсолют, это непорядочно».

- А.О. А с чего вы взяли, что я возвожу их в абсолют? Можете указать, где я это делаю? Я свои утверждения, в отличие от вас, подкрепляю аргументами. Следовательно, не вам меня учить порядочности. А то, что вам не нравится у меня, построено на элементарной логике, и не моя вина, что у вас с ней проблемы.

- Н.К - Прежде, чем в чем-то огульно обвинять человека, надо попытаться понять, о чем он на самом деле говорит, не так? Если Вам что-то не понятно, попытаться прежде узнать это.

- А.О. А с чего вы взяли, что мне непонятно? Мне то, как раз понятно все, что и послужило поводом выступить против ваших ничем не подтвержденных доводов, наносящих вред России и ее народу. И непорядочно именно с вашей стороны, упрекать меня в огульности.

- Н.К - «Иначе с таким же успехом и я могу объявить Ваши взгляды вредительскими и наносящими ущерб Родине по причине их, скажем так, неосведомленности в базовых понятиях экономики и, следовательно, прямого ущерба стране, который от них происходит. Это как ущерб от лысенковщины - выращивания пшеницы в Заполярье, исходя из фантазий и классового подхода тов. Лысенко. И я могу, в принципе, это доказать - если бы мне это было нужно».

- А.О. У нас с вами, насколько я понимаю, идет полемика на тему, о том, получает Россия «сеньораж» или он выводится из России. Все остальное, это ваша попытка увести вопрос в сторону. Тогда возникает вопрос – а почему бы вам не доказать, что мои утверждения это «лысенковщина», чтобы не тратить свое драгоценное время на пустую полемику со мной?

- Н.К - «Но я до доносов не опускаюсь».

- А.О. А вот это уже доказательство того, что у вас большие проблемы с пониманием элементарных правил этики и морали. Донос, это когда врагу сдают своего. Мы же с вами, как раз, идеологические противники. И могли бы вы объяснить, - если доношу я, то кому, и на кого? Или, кто это враг, кому я нанес ущерб, а вы, благородно, не донесете ему на меня?

- Н.К - «А уж о «пропаганде» моих взглядов – просто смешно. По сравнению с деятельностью г-на Старикова особенно!»

- А.О. Но это вам смешно, но мне, понимающему, что вы вешаете лапшу на уши миллионам телезрителей, вовсе не смешно. Стариков, хоть он и не специалист в вопросах финансов, но обладает прекрасной логикой и вполне способен разобраться в очевидных (для умного человека) вещах. А вот чьи интересы отстаиваете вы, лично у меня не вызывает сомнений. Альтернативой этому, может быть лишь одно – вы не только абсолютно не разбираетесь в финансах, но и не очень умны, Но судя по вашей должности и изворотливости, этого не скажешь, что дает основание, склонится к первому варианту.

Читать дальше...Свернуть )



Куда уходит сеньораж

User gleb1368 referenced to your post from Куда уходит сеньораж saying: [...] и перевирать мой ответ, растаскивая его по кускам. С уважением, Н. Кащеев». Часть вторая. [...]

Мне, далекому от финансовых механизмов человеку, после прочтения данной дискуссии напрашивается следующий вывод:
1. Анатолий задаёт конкретные вопросы, а Николай на них не отвечает, вернее отвечает, но не по теме.
2. Доводы Анатолия более логичны
3. Николай мастерски манипулирует понятиями.
А вообще снимаю шляпу перед Анатолием.

Куда уходит сеньораж

User pyccino referenced to your post from Куда уходит сеньораж saying: [...] и перевирать мой ответ, растаскивая его по кускам. С уважением, Н. Кащеев». Часть вторая. [...]

В спорах с либерастией нужно по возможности опускать все эмоции и оскорбления - а то они за них цепляются и на этом строят свою полемику, какбы вскользь упоминая ответы на неудобные вопросы

Да, эмоций надо бы поменьше. Им только это и нужно.

(Анонимно)
Почитал, осилил 60% где-то... Блин, это невозможно читать, Вы или уж просто гавном обливайте оппонента не пытаясь умничать, либо строго по делу без упреков и попыток оскорбить, излагайте свою мысль.

Честно говоря, меня банально тошнит от такой манеры поведения/мышления, более 15 минут сохранять сдержанность рядом с таковыми просто не возможно, в том числе и при прочтении их мыслей.

"Упрек - это попытка оскорблением вызвать жалость к себе" (не помню кто сказал)

Согласна, такое же впечатление. Не знаю, может это такое проявление гражданской позиции, и без этих упреков и оскорблений выражение этой позиции невозможно, но читать противно, не смотря на все мое уважение к автору блога.
Бедный Кащеев ввязался в эту переходящую грани нормального конструктивного общения полемику, теперь ему будет трудно из нее выйти с честью. Потому как терпение любого человека к оскорблениям не вечно и по идее любой интеллигентный человек отказался бы продолжать дискуссию в таком тоне, но если он откажется, то будет проигравшим. Может конечно я слишком хорошо о нем думаю в человеческом плане и ему не привыкать и подобные бесконечные наезды для него трынь-трава. Но если бы я пыталась спокойно и конструктивно объяснить свою позицию, меня бы подобное поведение со стороны оппонента просто выбило бы из коллеи и конструктивного диалога, а мне кажется автор блога именно этого и добивается. Смысл?

Нахожусь в полном восторге!

Спасибо!

Анатолий, добрый день.
Я не экономист, но в целом понял Ваши аргументы.
То что существующая финансовая система нам навязана западом и то что она является не справедливой, у меня сомнений не вызвает.
Меня волнует другой вопрос и ответ на него я не могу найти.
Рубль зависим от резервных валют( как впрочем и другие валюты, других стран не являющееся резервными),регулируются принципом Currency board. Т.е. это факт.
Но вот у меня вопрос действительно ли сейчас ЦБ полностью придерживается этого принципа? Читал статьи в которых приводились расчеты показывающие, что примерно с года 2005 ( могу ошибаться) Currency board не используется.
Прокоментруйте пожалуйста так как я сам не могу полностью разобратся в хитрых экономических механизмах

Довольно подробно это на днях изложил в своей статье мой соавтор по статье "Азбука финансового суверенитета" Дмитрий Голубовский
http://kf-news.ru/authors-column/golubovsky/rekviem-po-kudrinomike.html

Куда уходит сеньораж

User andreas_jansen referenced to your post from Куда уходит сеньораж saying: [...] и перевирать мой ответ, растаскивая его по кускам. С уважением, Н. Кащеев». Часть вторая. [...]

Ставка рефинансирования - главное жульничество

Анатолий, здравствуйте!

Хочу предложить Вам ещё один убийственный для различного рода жуликов типа Кащеева вопрос. Он сам признал, что:

1. ЦБ монопольно выпускает деньги

2. И типа ссужает их под процент банкам, а те - предприятиям и так всё чудесно дальше расцветает.

Для начала замечу, что любое взимание процента "за кредит", т.е. ростовщичество - это воровство у третьих лиц.

Ссудный процент к тому же - генератор инфляции, именнт так, а не наоборот.

Несложные математические обоснования этих тезисов специально описал в работе
http://files.mail.ru/BXRXBB

Если используете, на здоровье. Будет желание совместно доработать записку - пишите, там адрес есть.

Теперь "убийственный" вопрос для жуликов:

1. ЦБ напечатал 100 бумажек. Пусть так, для простоты.

2. Эти бумажки он ссудил под процент в общество. Пусть под 10%, якобы по-божески.

3. Через 1 год общество должно ЦБ 110 бумажек.

Контрольный вопрос: ГДЕ ОНО ИХ ВОЗЬМЁТ, если монопольный источник - ЦБ, а он всего напечатал их 100?

Это наглядно показывает, что взимание процента - лохотрон и воровство.

Даже если ЦБ не будет требовать основой долг, а будет стричь лишь проценты, то каждый год общество, получив 100 бумажек в оборот, будет выплачивать по 10 бумажек ЦБ. В так называемую "прибыль ЦБ".

И через 10 лет оно останется без штанов - все 100 бумажек перейдут в "прибыль Банка", а общество останется вообще без денег и ещё ДОЛЖНО 100 бумажек изначального долга!

Дальше - невыплаченные проценты начинают капать на основной долг, сумма долга начинает лавинообразно расти. Всё, такое общество под полной властью банкиров.

Главный вывод - ссудный процент категорически недопустим, это механизм порабощения общества корпорацией кредиторов. Тут дажё currency board бледнеет...

Re: Ставка рефинансирования - главное жульничество

Спасибо.

Куда уходит сеньораж

User analitic_k referenced to your post from Куда уходит сеньораж saying: [...] и перевирать мой ответ, растаскивая его по кускам. С уважением, Н. Кащеев». Часть вторая. [...]

Полемика с Кащеевым - Часть -2

User sawoyman referenced to your post from Полемика с Кащеевым - Часть -2 saying: [...] Оригинал взят у в Полемика с Кащеевым - Часть -2 [...]

Спасибо, Анатолий.

(Анонимно)
Вы замечаетльно разложили по полкам Кащеева, думаю, ничего он Вам не ответит, не потому что оскорбился(там и понятий таких нет, как честь-все давно куплено/продано) , а потому что крыть ему нечем, чем больше экономическая ситуация проясняется с помощью таких экспертов, как Вы, тем работать кащеевым все сложнее и сложнее

Куда уходит сеньораж?..

User alex_bykov referenced to your post from Куда уходит сеньораж?.. saying: [...] и перевирать мой ответ, растаскивая его по кускам. С уважением, Н. Кащеев». Часть вторая. [...]

Спасибо большое

(Анонимно)
Спасибо большое. Необходимо, чтобы ваши статьи набирали популярность и известность столь же быстро, как и работы Николая Старикова. Успехов Вам.

Не исключаю возможности, что г-н Кащеев и правда глуп

Не исключаю возможности, что г-н Кащеев и правда глуп и искренне верит в ту ахинею, которую несёт. И причина здесь - в образовании. Сколько раз мне приходилось сталкиваться с людьми, имеющими экономическое "образование", всегда приходил к выводу, что их образование базируется на следующих столпах (имею в виду не бухгалтерский учёт, экономику предприятия, здесь всё нормально и имеется строгая научность, а более абстрактные дисциплины, типа макроэкономики, финансовых рынков-инструментов):
1. Хромая аксиоматика. За аксиомы приняты какие-то отфонарные предположения, которые если и выполняются, то только при определённых допущениях и в определённых границах, о которых, разумеется, в процессе обучения если и упоминается, то только вскользь.
2. Шаблонное мышление, т.е. натаскивание на набор "готовых рецептов", мантр типа "поднятие ставки рефинансирования приводит к снижению инфляции". Оно-то верно, но при этом есть куча различных "но", сужающих область действия этого правила, о них тоже принято забывать.
3. Отсутствие глубинного анализа причинно-следственных взаимосвязей.

Не буду исключать, что такой подход к обучению "экономике" сознательно занесён со стороны, чтобы люди, деятели такого ранга как г-н Кащеев, искренне верили в тот бред и ахинею, которую они несут, при этом считали, что их "знания" - это действительно достижения науки. Наука-то там может быть и есть, но на кривом фундаменте (аксиоматике) ничего устойчивого не построишь, даже если цемент и кирпичи хорошие.

Re: Не исключаю возможности, что г-н Кащеев и правда глуп

Вы абсолютно правы и прекрасно изложили проблему. Действительно, подавляющее большинство российских макроеэкономистов, не столько носители знаний, сколько жертвы сознательно искаженных знаний, которыми их пичкают по учебникам созданным под "чутким" руководством забугорных консультантов