?

Log in

No account? Create an account

Анатолий Отырба

Политика и экономика

Previous Entry Поделиться Next Entry
Полемика с Кащеевым - Часть -2
otyrba
От кого: Анатолий Отырба <otyrbaa@mail.ru>

Кому: Кащеев Николай Игоревич <nikascheev@sberbank.ru>
6 октября 2011, 12:05

Господин Кащеев.
Признаю, что в силу обстоятельств, я действительно несколько затянул с ответом. Дело в том, что я не могу себе позволить то, что позволяете себе вы - работая в государственной структуре, за деньги налогоплательщиков заниматься в рабочее время частными разборками. Судя по всему, именно такая служебная «самоотдача» руководителя его аналитического отдела и стала причиной растущих очередей в Сбербанке, при ухудшающемся качестве обслуживания.
Полагая, что наш спор перешел в профессиональную плоскость, я намеревался ответить вам сухим, научным текстом. Но содержание вашего второго письма вынуждает меня выйти за рамки науки.
Во-первых – вы, почему то всегда, указывая на какую-то не понравившуюся вам мысль (в частности, мой коротенький пост про ВВП в моем блоге в ЖЖ), голословно утверждаете, что она ошибочна и грозитесь обосновать ее ошибочность, но никогда этого не делаете. Вы даже в указанном вами случае, где сделать это было крайне просто (ответив на вопрос – что лучше для государства – объем ВВП в 1млрд. с рентабельностью в 50%, или в 10 млрд. с рентабельностью в 0%?) не сделали этого. Можете ли объяснить, почему?
Во-вторых – тех, кого вы, либераст (без кавычек, поскольку это не ругательство, но об этом отдельно) называете «записными «патриотами»» (в кавычках), в отличие от вас пытаются вытянуть страну из болота, в которую вы, либерасты, ее завели. И ваши утверждения о том, что вы грамотны а они нет, не подкрепленные ни одним аргументом, не стоят и выеденного яйца.
Либераст же, это определение. В отличие от лиц исповедующих либеральную идеологию, цель которой, создание условий для монетарной эксплуатации Западом остального мира (что вполне естественно, и обладай наше общество знаниями, позволяющими делать то же, оно непременно ими воспользовалось, поскольку так устроен мир), либерасты, это местные граждане содействующие чужакам. В обычной жизни их действия называется предательством, и в в условиях войны наказывается расстрелом без суда.
Правда, следует оговорить, что кто-то оказывается либерастом в силу своего невежества, но есть и такие, кто делает это вполне осознанно. В первую очередь это российские экономические «иваны сусанины», дезориентирующие российскую экономическую мысль и заводящие ее в дебри. К какой из этих категорий вы относите себя, я не знаю, но то, что вы либераст, сомнению не подлежит.
Далее, я попробую максимально подробно ответить на ваши вопросы и прокомментировать ваши доводы.

***
- А.О. Если бы ваши взгляды не наносили ущерб государству и не были бы угрозой его суверенитету, и вы бы их не пропагандировали, то они были бы мне совершенно безразличны.

- Н.К. - «Господин Отырба, это все (про ущерб) – сугубо Ваше глубоко личное мнение».

- А.О. Понятно, что мое личное, так как и ваши доводы (если вы их не пишете под чью-то диктовку). А по-вашему, моего личного мнения быть не может, или не должно? Тогда как это вяжется с вашими «либерально-демократическими» идеями?

- Н.К - «Не стоит возводить его в абсолют, это непорядочно».

- А.О. А с чего вы взяли, что я возвожу их в абсолют? Можете указать, где я это делаю? Я свои утверждения, в отличие от вас, подкрепляю аргументами. Следовательно, не вам меня учить порядочности. А то, что вам не нравится у меня, построено на элементарной логике, и не моя вина, что у вас с ней проблемы.

- Н.К - Прежде, чем в чем-то огульно обвинять человека, надо попытаться понять, о чем он на самом деле говорит, не так? Если Вам что-то не понятно, попытаться прежде узнать это.

- А.О. А с чего вы взяли, что мне непонятно? Мне то, как раз понятно все, что и послужило поводом выступить против ваших ничем не подтвержденных доводов, наносящих вред России и ее народу. И непорядочно именно с вашей стороны, упрекать меня в огульности.

- Н.К - «Иначе с таким же успехом и я могу объявить Ваши взгляды вредительскими и наносящими ущерб Родине по причине их, скажем так, неосведомленности в базовых понятиях экономики и, следовательно, прямого ущерба стране, который от них происходит. Это как ущерб от лысенковщины - выращивания пшеницы в Заполярье, исходя из фантазий и классового подхода тов. Лысенко. И я могу, в принципе, это доказать - если бы мне это было нужно».

- А.О. У нас с вами, насколько я понимаю, идет полемика на тему, о том, получает Россия «сеньораж» или он выводится из России. Все остальное, это ваша попытка увести вопрос в сторону. Тогда возникает вопрос – а почему бы вам не доказать, что мои утверждения это «лысенковщина», чтобы не тратить свое драгоценное время на пустую полемику со мной?

- Н.К - «Но я до доносов не опускаюсь».

- А.О. А вот это уже доказательство того, что у вас большие проблемы с пониманием элементарных правил этики и морали. Донос, это когда врагу сдают своего. Мы же с вами, как раз, идеологические противники. И могли бы вы объяснить, - если доношу я, то кому, и на кого? Или, кто это враг, кому я нанес ущерб, а вы, благородно, не донесете ему на меня?

- Н.К - «А уж о «пропаганде» моих взглядов – просто смешно. По сравнению с деятельностью г-на Старикова особенно!»

- А.О. Но это вам смешно, но мне, понимающему, что вы вешаете лапшу на уши миллионам телезрителей, вовсе не смешно. Стариков, хоть он и не специалист в вопросах финансов, но обладает прекрасной логикой и вполне способен разобраться в очевидных (для умного человека) вещах. А вот чьи интересы отстаиваете вы, лично у меня не вызывает сомнений. Альтернативой этому, может быть лишь одно – вы не только абсолютно не разбираетесь в финансах, но и не очень умны, Но судя по вашей должности и изворотливости, этого не скажешь, что дает основание, склонится к первому варианту.

Читать дальше...Свернуть )



Куда уходит сеньораж

User aphganec referenced to your post from Куда уходит сеньораж saying: [...] и перевирать мой ответ, растаскивая его по кускам. С уважением, Н. Кащеев». Часть вторая. [...]

Прошу разъяснить следующие моменты

Анатолий, здравствуйте,
Я нахожусь в некотором недоумении, почему ваши слова находят логичными. Я вот совсем логичными их не считаю. Да, я вижу виляние некоторыми фактами со стороны Кащеева, но по сути я не вижу ошибок в его речи. Тогда как вы приводите аргументы, не обосновывая их. Я могу сам что-то не понимать, но моя задача определить истину. Помогите, пожалуйста.

Прошу разъяснить следующие моменты.

Момент Первый:
- Н.К - «Или, в тяжелом случае (примерно, как сейчас у ФРС), ЦБ покупает на эти деньги государственные облигации – т.е. кредитует бюджет (в США он это все равно не делает прямо, ему запрещено это делать напрямую, он покупает госдолг у частных банков)».

- А.О. Первое. – Вы лжете, утверждая, что ЦБ скупает гособлигации, но и в то же время признаете, что то, что ЦБ не покупает гособлигации, это плохо (а ФРС, кстати, вопреки вашему утверждению, напрямую кредитует свое правительство под гособлигации). 


Насколько я понимаю контекст. Н.К. говорит что в своём большинстве центральные банки стран покупают облигации своих правительств, таким образом создавая новые деньги. Он также говорит, что такая схема не работает в России (ЦБ запрещено кредитовать правительство). Он также говорит, что американский ЦБ (т.е. ФРС) не покупает казначейские облигации напрямую у казначейства, а покупает их на бирже.
И где тут ошибка? Об этом написано в википедии, на сайтах ФРС, в документах ФРС. Пример "Modern Money Mechanics. Federal Reserve Bank of Chicago" - я лично изучал систему функционирования ФРС по этой книге как наиболее достоверную. Я понимаю что они могут врать, но тогда наверное стоит об этом явно сказать.

Вы же просто говорите "Вы лжете", не прибегая ни к каким обоснованиям... Это логично? Извините, но при всём уважении, это отнюдь не логично. Вы считаете, что ФРС врёт в своих же фициальных документах? Коль так, то это, на мой взгляд, исключителной важности инфомация, гораздо важнее чем перепалка с Н.К. Откуда ваши факты идут? Я буду очень признателен если вы разъясните этот момент. Т.к. На данный момент я доверяю документам ФРС за не имением иных.

Подчеркну, что ваше утверждение "а ФРС, кстати, вопреки вашему утверждению, напрямую кредитует свое правительство под гособлигации" ложно, если верить документам ФРС. А если им не верить, то я в полном недоумении.. Вы не привели ни одного источника...


Момент Второй:
- Н.К - «Таким образом, сеньораж, эмиссионный доход существует в природе в виде ПРИБЫЛИ ЦЕНТРОБАНКА ОТ ВЫДАЧИ КРЕДИТОВ БАНКАМ ИЛИ БЮДЖЕТУ».

- А.О. Эта цитата, яркий образчик либерастической тактики – полуправда. Да, сеньораж действительно образуется после выдачи кредита, но у того, с кем осуществлена первая транзакция. К примеру, когда ФРС кредитует правительство США под государственные долговые обязательства, сеньораж напрямую одалживается непосредственно правительству, а при создании рубля под покупку иностранных валют, он достается странам, валюты которых выкупил ЦБ. Спрашивается – вы этого не понимаете, или делаете вид, что не понимаете?


Вот вы говорите: "когда ФРС кредитует правительство США под государственные долговые обязательства, сеньораж напрямую одалживается непосредственно правительству".
Я с этим согласен. Это так.

Далее: "а при создании рубля под покупку иностранных валют, он достается странам, валюты которых выкупил ЦБ". И почему такой странный вывод, что он достаётся?? Как это он так достаётся.. Я логику совсем не понимаю вашу.
Вот ЦБ РФ создал 100 рублей за бесплатно (электронные) купив на бирже, допустим, 3 доллара. Т.е. ЦБ РФ за 100 рублей чистого сеньоража купил 3 доллара, и теперь 3 доллара принадлежат ЦБ РФ. Почему это они куда-то ушли?? Те 3 доллара в свою очередь были когда-то созданы в ФРС, но они были созданы в обмен на облигации США, т.е. те 3 доллара - это долг США. И т.к. Теперь эти 3 доллара в ЦБ РФ, то США должны ЦБ РФ. И разумно, что ЦБ РФ, дабы избежать американской инфляции, покупает на эти три доллара облигации США.


Re: Прошу разъяснить следующие моменты

==чтобы резюмировать я опишу всю схему подробнее==

  1. 1. Петя выкачал галон нефти из российских недр и продал США за 3 доллара.
  2. 2. Эти 3 доллара были созданы в ФРС в обмен на 3 казначейских облигации.
  3. 3. Для простоты будем считать, что вот правительство США само купило этот галон нефти за свои 3 доллара, которое оно должно теперь с процентами своему ФРС.
  4. 4. Петя относит 3 доллара на биржу, чтобы обменять на российские рубли.
  5. 5. ЦБ РФ покупает эти 3 доллара за новосоздаваемые 100 рублей (будем считать их чистым сеньоражем).
  6. 6. В результате имеем:
    1. a. В ФРС лежит 3 облигации, которые символизируют его сеньораж.
    2. b. Казначейство США должно своему ФРС 3 доллара, которые потратило на галлон нефти.
    3. c. Петя имеет 100 рублей.
    4. d. ЦБ РФ имеет 3 доллара, которые символизируют его сеньораж.
    5. e. У ФРС актив с прибылью, т.е .защищённый от инфляции. У ЦБ РФ - нет. Поэтмоу ЦБ РФ покупает на эти 3 доллара те облигации и оказывается в таких же условиях что и ФРС.
    6. f. Другими словами, США имеет галон нефти реальных ресурсов но должно теперь ЦБ РФ сумму экфивалентную стоимости этой нефти = 3 доллара (плюс проценты по облигации).


Где утечка пояснит е пожалуйста?
Да, физически 3 доллара - это электронный счёт в ФРС. Также как облигации США - это электронный счёт в трейдерском банке. Но если на этом сосредотачиать внимание, то вы максимум можете поставить под сомнение доверие к банковской системе США, но не то что оно сеньораж российский тырит..

Re: Прошу разъяснить следующие моменты

А вот если ЦБ РФ не покупет облигации на вырученные доллары, тогда - да -> российская система оказывается в относительном проигрыше, т.к. происходит как бы экспорт инфляции из США. Но это другая опера не связанная с сеньоражем.

Re: Прошу разъяснить следующие моменты

А.. я вот понял ещё такой момент.. Что суть в том, что актив в результате остаётся в ЦБ РФ, который частная контора.. Ну так тогда проблема в этом, а не в том что сеньораж уходит через покупку долларов... По моему вы акцент просто не туда ставите и получается путаница..

ЦБ РФ скапливает тоны валюты либо чужестранных облигайий засчёт сеньоража. Вопрос куда они идут. Вот и всё.

Н.К. эту пробелму пытался поднять. Он же сказал сам, что:
- Н.К - «Но что делает с этой бумагой центробанк? Он делает по-другому. Он ссужает эти деньги под процент банкам (слышали про ставку рефинансирования?), которые этими деньгами выдают предприятиям кредиты, рассчитываются по обязательствам, например – по зарплате и т.д».

- А.О. Вам бы, голубчик, с такой примитивной квалификацией, будучи неспособным отличить процесс создания денег от денежного обращения, что подобно непониманию разницы между процессом создания автомобиля и регулированием дорожного движения, следовало бы работать не главным аналитиком крупнейшего банка страны, а, в лучшем случае, операционистом в одном из его отделений.
Я прекрасно понимаю, что ЦБ кредитует банки, при этом периодически меняя ставку рефинансирования (под совершенно абсурдными предлогами). Но речь то мы ведем не о кредитовании, а о качестве продукции ЦБ – рубле, являющегося инструментом ограбления российского народа и главным фактором, тормозящим развитие государства. А свою функцию первичного кредитора, ЦБ так же выполняет из рук вон плохо, результатом чего является то, что 100% долгосрочных кредитов выданных в России, являются иностранными. Это значит, что развитие всей производственной сферы, а значит и модернизации, на те же 100% зависят от внешних факторов. Можете ли вы объяснить, полезна ли государству Россия такая зависимость? А если нет, то почему это происходит на протяжении всей постсоветской истории, и за все это время, вы, «великий финансист» ни разу не подняли эту тему?


А вы опять зачем-то увели в сторону. Речь как раз идёт о том, куда тратиться сеньораж, а не то куда вы перевели...
Вот это очень интересно.. Куда он тратиться? Стоило бы этому отдельный пост посвятить, а не откровенно грубить Н.К. Он же объяснял что-то про думу и что там беспредел - укзывал на пробелмы, а вы их зачем-то проигнорировали.

100 долларов используется второй раз если вложена в амер ценные бумаги, не так ли ? Если не вложена, а покупается товар на 100 долларов в Америке, это равноценный обмен ? Отдана нефть pа 100 долларов и на эту же сумму приобретен товар ?

В такой простой и неполной схеме, которую вы рисуете, да. Но ограбление России происходит в процессе создания рубля через покупку доллара, при котором исключает возможность получения российской стороной самого, экономически эффективного для государства дохода, значительно повышающую эффективность его хозяйственной деятельности - эмиссионного дохода.

Куда уходит сеньораж — 2

Пользователь nikolino сослался на вашу запись в «Куда уходит сеньораж — 2» в контексте: [...] Для всех, кто захочет высказать свое мнение: Ресурс Анатолия Отырбы [...]

Куда уходит сеньораж — 2

Пользователь rrv_2008 сослался на вашу запись в «Куда уходит сеньораж — 2» в контексте: [...] Для всех, кто захочет высказать свое мнение: Ресурс Анатолия Отырбы [...]

Куда уходит сеньораж

Пользователь yury_st сослался на вашу запись в «Куда уходит сеньораж» в контексте: [...] и перевирать мой ответ, растаскивая его по кускам. С уважением, Н. Кащеев». Часть вторая. [...]

Куда уходит сеньораж

Пользователь yury_st сослался на вашу запись в «Куда уходит сеньораж» в контексте: [...] дискуссии следует… А для всех, кто захочет высказать свое мнение: Ресурс Анатолия Отырбы [...]

Сеньораж, или эмиссионный доход

Пользователь trick_s сослался на вашу запись в записи «Сеньораж, или эмиссионный доход» в контексте: [...] т экономист Анатолий Отырба (ак ) - очень понятно и доходчиво. Привожу отрывок из его переписки [...]

> - Н.К - Прежде, чем в чем-то огульно обвинять человека, надо попытаться понять, о чем он на самом деле говорит, не так? Если Вам что-то не понятно, попытаться прежде узнать это.

Правильные слова Николая Кащеева расходятся с его делами. Последний пример здесь.


Как и у всех либерастов "кащеевых", из которых и состоит все руководство финансово-банковской системы России