Анатолий Отырба

Политика и экономика

Previous Entry Поделиться Next Entry
Комментарий к статье Путина "Нам нужна новая экономика"
otyrba
Статья Владимира Путина «Нам нужна новая экономика», опубликованная в «Ведомости», в первую очередь ценна тем, что страна узнала о позиции будущего президента по многим вопросам, касающихся хозяйственной деятельности государства, в том числе и таких, неоднозначно воспринимаемых в обществе как приватизация. Позицию автора по большинству вопросов я разделяю, что вполне естественно, поскольку, подавляющее большинство действий любого управленца правильны, но есть вопросы, по которым наше мнение расходится, а по отдельным, даже принципиально. Вот их-то мне и хочется прокомментировать в первую очередь. Но начать все же хочется с того, с чем я согласен, а именно, - с утверждения вынесенного в заголовок, - нам нужна новая экономика.
Кто бы спорил? Но путь ее построения и первые, необходимые на этом пути шаги, мне видятся иными, чем предлагает Путин. Он перечисляет отрасли и сектора экономики, развитие которых считает обязательными, с чем абсолютно согласен и я. Но меня насторожило то, о чем в статье не было сказано ни слова - о необходимости изменения финансовой политики государства, а именно – национализации финансово-банковской системы и изменения принципа создания рубля. Сегодня же, фактически находясь во внешнем управлением, они являются инструментами обеспечивающими эксплуатацию природных ресурсов России и ее народа, а так же латентного вывода ее национальных богатств за рубеж, с помощью финансовых методов и технологий. Сегодня Россия, финансовая колония, и виной всему, утеря ее властью контроля над своей финансово-банковской системой.
В стране бытует мнение, что денег у государства много. Но, «много денег», понятие относительное. К примеру, если оценить объем золотовалютных резервов страны с позиции обывателя, то они бездонны, для реализации же проектов типа «сочинская олимпиада» или «Сколково», вполне достаточны, возможно, даже, что-то останется. Но для реформирования такой огромной страны как Россия, это капля в море. В этой связи можно вспомнить кризис 2008 года, вымывшего более половины всех, казавшихся нескончаемыми, валютные запасы, из чего следует, что в условиях реального кризиса, они принесут не больше пользы, чем ведро воды для орошения Сахары. Это, что касается вопроса государственных финансов.
Не лучше обстоят дела в России и с финансами и в частном секторе. Несмотря на то, что в статье прозвучало очень редко встречающееся словосочетание «российский капитал», истинно национального российского капитала, практически, не существует. Во всяком случае, его совершенно точно не т в объемах, необходимых для сохранения контроля над основными национальными богатствами при их приватизации на открытом рынке, не говоря уже о модернизации экономики. В этой связи возникает естественный вопрос – в чем смысл приватизации, и какая от него польза народу России, если при этом ее лучшие богатства будут скуплены иностранным капиталом? И в условиях, когда Россия является финансовой пустыней, ставить задачу реформировать экономику страны без наведения порядка в сфере финансов, как минимум, наивно.

Понятно, что винить самого Путина в том, что сам он не ставит задачи по изменению финансовой политики, нельзя, поскольку тема финансов чрезвычайно сложна, а сам не является специалистом в этой области. Я почти уверен, что для него, как и для всех неспециалистов, деньги, категория исключительно количественная, и он даже не подозревает, что финансовая проблема России, породившая массу политических проблем, кроется не в количестве денег, а в качестве национальной валюты. И в том, что он об этом не ведает, скорей нужно винить не его а т.н. финансовых экспертов, не кричащих об этом на каждом углу и не поднимающих проблему на уровень, с которого власть не могла бы не разглядеть ее. Почему так происходит, судить не мне, но желающие ознакомиться с моим видением этого вопроса, могут узнать его ознакомившись с содержанием
статьи «Азбука финансового суверенитета».

Далее прокомментирую несколько утверждений прозвучавших в статье, произведших на меня наибольшее впечатление.

Вот цитата из первого же абзаца, в которой, на мой взгляд, дана правильная оценка сути происходящего – «…и возможности человечества никогда не были столь велики. Выигрывает тот, кто полнее других использует новые возможности» - из чего следует вывод, что, несмотря на то, что задача победить в международной конкурентной борьбе Путиным в лоб не ставится, по умолчанию, предполагается, что Россия будет бороться за победу в ней. Но, чтобы победить в столь серьезной борьбе, необходимо:
– знать какие именно механизмы и инструменты оказывают наибольшее влияние на современные глобальные политические процессы;
- понимать принцип и характер функционирования этих механизмов и инструментов;
- уметь самим создавать их, причем, превосходящие по качеству лучшие мировые образцы;
- стать одним из полноправных создателей всемирных правил их функционирования.
И если согласиться с тем, что этими механизмами и инструментами являются глобальная финансовая система, а так же национальные финансово-банковские системы и валюты, то становится очевидным, что Россия, оставаясь

финансовой колонией, не имеет ни единого шанса не только на победу в мировой конкуренции между государствами, но и остаться суверенным государством. При нынешнем состоянии дел в финансах, вопрос окончательной утери и политического суверенитета, это лишь вопрос времени.

Вот еще одна цитата, достойная особого внимания в связи то ли недоговоренности сути происходящего, то ли ее недопонимания, результатом чего оказываются ошибки в постановке задач. – «…мы смогли построить экономику, которая стала органичной частью мировой. Смогли сделать это в основном за счет наших природных ресурсов. Больше четверти ВВП России — это результат продажи на мировом рынке газа, нефти, металлов, леса, других сырьевых продуктов или продуктов первого передела».
Дело в том, что задачей государства должно быть не просто стать органичной частью мировой экономики, поскольку, при этом, ее основными бенефициарами могут оказаться внешние силы (как в реальности и происходит с сегодня Россией), а стать одной из ее наиболее экономически эффективных частей. И здесь имеет значение не столько объем ВВП (ложная цель, ставшая догмой в развивающихся странах), сколько общая эффективность (рентабельность) экономики государства. Чтобы убедиться в этом, достаточно задаться вопросом – что выгодней государству, - ВВП в 100 млрд. с доходностью в 0%, или в 10 млрд, но с доходностью в 50%? И при правильном ответе на этот вопрос выясняется, что с сырьевой экономики и продажи продуктов первого передела, где добавленной стоимости всего ничего, страна, худо бедно, кормиться сможет, а вот участвовать в гонке за мировое лидерство, может лишь теоретически.
Дорогого стоит, требующее немалого мужества признание, - «… от колебания цен на основные экспортные товары — то есть от факторов, которые мы по большому счету не контролируем».
Это означает, что если Россия не способна влиять на ценообразование на основные, экспортируемые ею, сырьевые товары, то ее судьба находится в руках тех, кто определяет их цену на мировом рынке. В связи с этим, конечно же, хотелось бы услышать, как именно, в случае прихода к власти, Путин собирается снизить политические риски, связанные с зависимостью от тех, кто формирует цены на российские товары. Ведь времена, когда мир наивно верил в сказки о «невидимой руке рынка» и рыночном ценообразовании, уже прошли, и большинство людей прекрасно знают, что цены на всех, сколь-нибудь значимых мировых рынках, диктуются мировой финансовой олигархией исключительно в ее интересах.
Понятно, что такая зависимость, при которой, торгуясь, приходится расплачиваться политическими уступками, рано или поздно завершится полной утерей суверенитета. Избежать же этого можно лишь одним способом, - изменив финансовую политику, и на базе новой создать суверенную финансово-банковскую инфраструктуру позволяющую создавать качественные национальные деньги и финансовые капиталы. Задача, надо признать, тяжелейшая, поскольку требует не только весьма специфических, сложных знаний, но и преодоления мощнейшего сопротивления как сил окопавшихся внутри страны, так и извне. Но другого выбора нет, поскольку альтернатива этому, лишь повторение судьбы СССР.

Готов по сто раз подписаться под каждым словом следующей цитаты. – «Иметь экономику, которая не гарантирует нам ни стабильности, ни суверенитета, ни достойного благосостояния, — для России непозволительно. Нам нужна новая экономика, с конкурентоспособной промышленностью и инфраструктурой, с развитой сферой услуг, с эффективным сельским хозяйством».
Все верно, но это лишь констотация общеизвестных фактов, сформулировать которые способен любой второкурсник экономического факультета. Проблема же не в том, что никто не видит и не знает, что нужно делать, а в том, о чем я говорил выше. – При нынешнем состоянии дел в финансах, денег для решения задач такого уровня, у самой России не может быть чисто физически, а реализовывать их за счет иностранных инвестиций, бессмысленно, поскольку тогда страна станет объектом освоения (по сути, усвоения) для иностранных капиталов. В связи с этим, мы вправе были ждать от будущего главы государства четкого разьяснения того, как именно он собирается решать проблему финансового обеспечения озвученных задач, без решения которой, все перечисленное им, так и останется благими намерениями.

Нельзя не согласиться и со следующим утверждением. « Сегодня Россия зависит от мировой экономики, интегрирована в нее очень сильно — сильнее, чем большинство других стран».
Все верно, но хотелось бы дополнить. – Она не только интегрирована в нее сильней чем большинство других стран, но и зависима от нее больше, чем, то же большинство. И главной причиной ее чрезмерной зависимости, опять-таки, является отсутствие финансового суверенитета.
А вот со следующим доводом, я категорически не согласен.
– «При этом в диверсификации экономики мы не можем рассчитывать на протекционистские меры. … Чрезмерный протекционизм всегда приводит к застою, низкому качеству и высоким ценам».
Во-первых – непонятно, о чем конкретно идет речь, - о протекционизме вообще, или о чрезмерном протекционизме. Это совершенно разные вещи, и допускать подобные противоречия, глава правительства, не в праве.
Во-вторых – непонятна фраза «…мы не можем рассчитывать на протекционистские меры». Это, почему? Кто запрещает? Условия вступления в ВТО? Но разве не было понятно, что климатические и географические особенности России (самая протяженная и самая холодная стана в мире, основные промышленные объекты которой находятся в тысячах километров от морских портов) не позволят ее промышленности, при прочих равных условиях оставаться конкурентоспособными на мировом рынке? За те 18 лет, что шли переговоры с ВТО, наверное, можно было понять, что решение данной проблемы невозможно без системного, масштабного субсидирования, и др. протекционистских мер по поддержке экономики, и оговорить для себя такие возможности. Ну а если не оговорили, то, не означает ли это, что вступая в ВТО, Россия добровольно влезает в петлю и встает на стул, который могут легко выбить из-под нее конкуренты?
Как известно, главной задачей современного государства является обеспечение своей конкурентоспособности, что достигается за счет обеспечения конкурентоспособности своих производителей. Но если условия вступление в ВТО дают как раз обратный эффект, то, не является ли решение властей о вступлении в него, безответственным шагом подрывающим конкурентоспособность государства? На мой взгляд, было бы правильно, заморозить вступление в ВТО на парламентском уровне, хотя бы до выявления степени опасности политических рисков, связанных просчетами допущенных в процессе переговоров и начавших проявляться уже сейчас?
Продолжение следует…

<lj-repost button="Разместить у себя " />


  • 1

Я не финансист

User alex_bykov referenced to your post from Я не финансист saying: [...] Оригинал взят у в Комментарий к статье Путина "Нам нужна новая экономика" [...]

Currency board как способ поставить государство в условия внешнего управления. Довольно вменяемое видео: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=H4SPeHSnqls

Комментарий к статье Путина &quot;Нам нужна новая эконом

User ikostyrev referenced to your post from Комментарий к статье Путина "Нам нужна новая экономика" saying: [...] Оригинал взят у в Комментарий к статье Путина "Нам нужна новая экономика" [...]

Спасибо!Жду продолжения!

Путин раза 4 ставил вопрос о нацинализации ЦБ, но пока это не получилось. ПОтому что с другой стороны есть перспектива повторить судьбу Кеннеди, который тоже за несколько месяцев до своей трагической гибели подписал закон об эмитировании денег не Федрезервом, а госказначейством. Что потом с ним произошло мы знаем. И Путин тоже знает.

В сложившейся ситуации нужно поднимать образовательный уровень людей, чтобы они понимали связи между различными явлениями и давать всем знания основанные на Концепции Общественной Безопасноти. http://kpe.ru/ Только это может стать гарантией того, что мозги людям перестанут запаривать разной мурой, и мы постороим справедливое общество.

Комментарий к статье Путина &quot;Нам нужна новая эконом

User voda_sysha_nebo referenced to your post from Комментарий к статье Путина "Нам нужна новая экономика" saying: [...] Оригинал взят у в Комментарий к статье Путина "Нам нужна новая экономика" [...]

Путин озвучивает свою программу не только нам, патриотам России. Но как мне кажется, в основном - нашим "партнерам". В этой программе полно убийственнвх вещей, которые в здравом уме патриот никогда не скажет. Но думаю Путин продолжает уходить от прямой конфронтации с мировой элитой, постоянно играя в поддавки, главными сдаваемыми фигурами в которой пока являются: финансовая система (о который Вы блестяще говорите), информационно-культурная война (в которой мы сдаем все что можно, даже в речах Путина), ну и природные ресурсы (как следствие сдачи национальной фин. системы). Заигрывание со вступлением в ВТО - вообще подобно засовыванию головы в пасть голодному льву, но видимо, ставки слишком высоки, раз Путин на это идет. Думая так, оправдываю Путина конечно, надеюсь, что не ошибаюсь.

Общаясь с патриотически настроенной элитой, все больше убеждаюсь, что до звания элиты (части населения чувствующей ответственность за родину и знающей как обеспечить ее конкурентоспособность) она далеко недотягивает, и он это чувствует, и понимает, что опереться на нее, невозможно. Жиденькая, разобщена и не зная, что нужно для этого сделать, собется сама и сольет и его самого. Вот он и крутится в пределах имеющегосуя у него, мизерного политического пространства. Другого выхода, пока, у него просто нет. И задача у него не простая (если он ее понимает, и желает реализовать) - в кратчайшие сроки сформировать качественную и патриотичную национальную элиту.

ВОт вот! А как сформировать настоящую нашу элиту? Как я понимаю - для этого нужно для начала перестать сдавать с потрохами нашу информационно-культурную независимость. А это - почти что прямой вызов. Практически сейчас все СМИ ведут антироссийскую пропаганду. Это поймут однозначно, не могут такие действия трактоваться двояко. Это значит начало прямого противостояния (о чем я говорил), на которое Путин по каким то соображениям не желает идти. Получается замкнутый круг - нет элиты - не на кого опереться - не на кого опереться - не начать независимые шаги по обретению инфор-культурного суверенитета - нет инф-куль. суверенитета - нет элиты. Или есть другие способы формировать элиту, без информационного просвещения?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account